福利待遇纠纷 （2015）深中法劳终字第2326号

本案双方争议的焦点在于曹天禄与深职院之间是否达成深职院向曹天禄支付40万元安家费（人才引进待遇）的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹天禄主张双方达成40万元安家费的约定，应当由曹天禄举证证明。对曹天禄在原审提交的证据本院分析如下：一、曹天禄提交的深职院在2009年公开招聘人文学院（筹建）院长的启事（网页打印件），虽然深职院对其真实性予以确认，但该对外公布的启事对应聘者的“待遇”仅注明“面议”，并没有对工资或其他待遇作出明确的规定，也没有对安家费事宜作出明确的规定。虽然曹天禄称刘洪一校长在饭桌上对其口头承诺称有安家费，但没有说具体的金额，且曹天禄对该主张亦没有提供任何有效的证据予以证实。二、曹天禄提交的向校长办公邮箱发送的电子邮件、写给人事处函件、写给人事处的个人诉求，深职院对此质证意见为曹天禄单方书写，真实性无法确认，且不能证明双方达成40万安家费的协议，对此则不予确认。本院认为，即使上述函件属实，也仅可以证明曹天禄向深职院提出要求深职院解决安家费待遇问题，并不能证明双方就40万安家费达成一致协议。三、曹天禄提交的深

本案双方争议的焦点在于曹天禄与深职院之间是否达成深职院向曹天禄支付40万元安家费（人才引进待遇）的约定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。曹天禄主张双方达成40万元安家费的约定，应当由曹天禄举证证明。对曹天禄在原审提交的证据本院分析如下：一、曹天禄提交的深职院在2009年公开招聘人文学院（筹建）院长的启事（网页打印件），虽然深职院对其真实性予以确认，但该对外公布的启事对应聘者的“待遇”仅注明“面议”，并没有对工资或其他待遇作出明确的规定，也没有对安家费事宜作出明确的规定。虽然曹天禄称刘洪一校长在饭桌上对其口头承诺称有安家费，但没有说

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2326号上诉人（原审原告）曹天禄，男。被上诉人（原审被告）深圳职业技术学院。法定代表人刘洪一，校长。委托代理人梁贇，广东仁人律师事务所律师。委托代理人熊焯，广东仁人律师事务所律师。上诉人曹天禄因与被上诉人深圳职业技术学院（下称深职院）福利待遇争议一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第606号民事判决，向……