债权转让合同纠纷 （2014）潍商初字第308号

昌邑市商业综合公司与昌邑工行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，为有效合同，昌邑市商业综合公司负有依约偿还借款的义务。双方争议的焦点有三个：一是山东省工商银行转让给济南事处的债权是否已经得到清偿；二是山东省工商银行在将债权转让给济南事处后，双方是否履行了通知义务；三是本案济南办事处主张的债权是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，从八方公司向提供的2002年4月24日昌邑工行出具给八方公司的证明及房屋的产权变更手续看，无论昌邑市麻纺厂自愿承担昌邑市商业综合公司债权债务的事实是否存在以及昌邑工行是否是代麻纺厂接受抵顶房屋，客观上昌邑工行出于抵债之目的，昌邑工行接收房屋后又将房屋转让给他人，可以证明昌邑工行与昌邑市商业综合公司之间发生过以房抵债的债务清偿行为，但因昌邑工行出具的证明未说明以房抵债的偿债数额，八方公司称以房屋抵顶全部债务的主张没有充分的证据证明，不予支持。关于焦点问题二，昌邑市商业综合公司改制为八方商贸公司的时间为2001年11月16日，从2005年1月17日昌邑工行到八方商贸公司催收债权的事实可知，昌邑工行最迟在2005年1

昌邑市商业综合公司与昌邑工行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经实际履行，为有效合同，昌邑市商业综合公司负有依约偿还借款的义务。双方争议的焦点有三个：一是山东省工商银行转让给济南事处的债权是否已经得到清偿；二是山东省工商银行在将债权转让给济南事处后，双方是否履行了通知义务；三是本案济南办事处主张的债权是否超过诉讼时效。关于焦点问题一，从八方公司向提供的2002年4月24日昌邑工行出具给八方公司的证明及房屋的产权变更手续看，无论昌邑市麻纺厂自愿承担昌邑市商业综合公司债权债务的事实是否存在以及昌邑工行是否是代麻纺厂接受抵顶房屋，客观上昌邑工行出于抵债之

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商初字第308号原告：张述会。委托代理人：刘娟，山东环周律师事务所律师。委托代理人：朱峰，山东环周律师事务所律师。被告：昌邑市百货公司。法定代表人：陈建忠。原告张述会因与被告昌邑市百货公司（以下简称百货公司）债权转让合同纠纷一案，原告于2014年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张述会的委托代理人刘娟……