合同纠纷 （2014）郑民三终字第483号

赵长江于2007年元月与棉织厂达成的执行和解协议，即棉织厂将其所有的24间楼房及厂区2.3亩土地使用权抵给赵长江的民事法律行为，已被（2007）新密执字第30-1号民事裁定书确认且上述房产已在产权登记机关办理了产权过户，符合法律规定，该院予以确认。棉织厂退休职工王春花、李国荣、冯花茹、杨花连、罗玉花、丁保申以非法目的在棉织厂未经授权的情况下同陈保森、陈建奇签订的《租赁合同》，处分棉织厂的财产，该行为无效。双方签订的《租赁合同》为无效合同，对于陈保森、陈建奇主张其二人同王春花等6人签订的《租赁合同》为有效合同的主张，该院不予采纳。陈保森、陈建奇应将其占有使用的新密市城区嵩山大道5号院内的部分土地及24间楼房返还给赵长江。赵长江主张由陈保森、陈建奇赔偿其经济损失的请求，因赵长江未向该院提交相应证据，对此该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、陈保森、陈建奇与新密市棉织厂六名退休职工签订的租赁合同为无效合同。二、陈

赵长江于2007年元月与棉织厂达成的执行和解协议，即棉织厂将其所有的24间楼房及厂区2.3亩土地使用权抵给赵长江的民事法律行为，已被（2007）新密执字第30-1号民事裁定书确认且上述房产已在产权登记机关办理了产权过户，符合法律规定，该院予以确认。棉织厂退休职工王春花、李国荣、冯花茹、杨花连、罗玉花、丁保申以非法目的在棉织厂未经授权的情况下同陈保森、陈建奇签订的《租赁合同》，处分棉织厂的财产，该行为无效。双方签订的《租赁合同》为无效合同，对于陈保森、陈建奇主张其二人同王春花等6人签订的《租赁合同》为有效合同的主张，该院不予采纳。陈保森、陈建奇应将其占有使用的新密市城区嵩山大道5号院内的部分土地

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第483号上诉人（原审被告）陈建奇，男，汉族，1964年9月1日出生。委托代理人王文娟，河南青屏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵长江，男，汉族，1945年8月18日出生。委托代理人王金峰、唐社利，新密市“148”法律服务所法律工作者。原审被告新密市棉织厂。法定代表人郑剑峰，系该厂厂长。委托代理人屈学冬，河南长胜源律师事务所律师。……