民间借贷纠纷 （2018）浙03民终1603号
裁判要旨
该三组证据均不属于二审程序中的新的证据，且证据1系南士萍与叶小玲之间的款项往来，与本案借款缺乏关联性，证据2涉及的20万元款项性质尚不明确，如系双方之间的借款往来，可由当事人另行主张，证据3仅系营业执照，在缺乏其他证据佐证的情况下，不能证明叶小玲、柴坚所主张的涉案三笔还款为何出具收条的原因事实。综上，本院对该三组证据均不予认定。本院经审理对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于涉案200万元借款是否实际交付问题，出借人南士萍已提供借据以及款项支付凭证予以证明，借款人叶小玲在一审中对借款事实也明确认可，现上诉主张仅收到150万元借款，陈述前后矛盾，有违民事诉讼禁止反言原则，本院不予支持，本案借款事实可予确认。叶小玲、柴坚另上诉主张已超额清偿本案借款本金2111200元，但考虑到南士萍仍持有叶小玲出具的借款凭证，叶小玲对清偿借款后为何未收回借据或向南士萍主张相应权利作出合理说明，对为何超额偿还借款本金亦不能作出合理解释，再结合南士萍针对叶小玲本案还款有出具收条的交易习惯以及双方仍存在其他款项往来的事实，本院认为仅凭叶小玲提供与南士萍之间的部分银行款项往来证据尚不足以证明该些款项系用于清偿本
摘要
叶小玲、柴坚与南士萍民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1603号上诉人(原审被告):叶小玲,女,1960年1月3日出生,汉族,住浙江省乐清市。上诉人(原审被告):柴坚,男,1962年5月3日出生,汉族,住浙江省乐清市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：黄银多，浙江汉桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告):南士萍,女,1957年11月20日出生,汉族,住浙江省乐清市。委托诉讼代理人：卓群，浙江……