提供劳务者受害责任纠纷 （2013）梅中法民一终字第383号

刘小雄雇佣罗造辉在工地上做小工，罗造辉在从事雇佣活动中受伤致残的事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是罗造辉与刘小雄签订的《工伤赔偿协议书》是否有效和罗造辉的起诉是否超过诉讼时效的问题。对于《工伤赔偿协议书》的效力问题，刘小雄作为罗造辉的雇主，与罗造辉签订赔偿协议，主体适格。该《工伤赔偿协议书》有罗造辉、刘小雄的本人签名确认，同时罗造辉的四位亲属亦在该协议书上签名确认，罗造辉没有提供证据证明该协议书有违反法律的行为，故原审认定该协议有效并无不妥。罗造辉上诉认为该协议是刘小雄以胁迫的手段趁其处于急需资金治疗的危境下逼迫其签订的，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事

刘小雄雇佣罗造辉在工地上做小工，罗造辉在从事雇佣活动中受伤致残的事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点主要是罗造辉与刘小雄签订的《工伤赔偿协议书》是否有效和罗造辉的起诉是否超过诉讼时效的问题。对于《工伤赔偿协议书》的效力问题，刘小雄作为罗造辉的雇主，与罗造辉签订赔偿协议，主体适格。该《工伤赔偿协议书》有罗造辉、刘小雄的本人签名确认，同时罗造辉的四位亲属亦在该协议书上签名确认，罗造辉没有提供证据证明该协议书有违反法律的行为，故原审认定该协议有效并无不妥。罗造辉上诉认为该协议是刘小雄以胁迫的手段趁其处于急需资金治疗的危境下逼迫其签订的，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十四条

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）梅中法民一终字第383号上诉人（原审原告）罗造辉，男，1958年7月5日出生，汉族，现住梅县南口镇瑶西村铅安。委托代理人罗普生，广东省嘉应律师事务所法律工作者。委托代理人刘开柏，广东省嘉应律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梅州市金丰房地产开发有限公司，住所地梅县大新城金钱街金丰花园。法定代表人熊仕坚，该公司经理。被上诉人（原审被告）熊仕坚，男……