劳务合同纠纷 （2014）哈民二民终字第1000号

根据位学长在原审中关于其不是东方公司的职工，东方公司不给其开支，只支付其工程款，以及防水项目部的人员由位学长自行聘用，不归东方公司管理等陈述，应认定东方公司与位学长之间系建设工程分包合同关系。东方公司防水项目部是为位学长履行分包合同所设立，不能因位学长以东方公司防水项目部承包方的名义与发包方东方公司签订《工程专业合同书》就否定双方的分包合同关系。位学长关于其是东方公司的工程负责人，不是承包人，其系代表东方公司的职务行为的主张，与其在原审中的陈述自认以及本案事实相悖，不成立。位学长以东方公司防水项目部的名义与岳云祥签订《施工协议》，将从东方公司分包的防水工程中的劳务部分分包给岳云祥，并给岳云祥出具欠付102000元人工费的欠据，位学长与岳云祥是《施工协议》的合同当事人，位学长应当向岳云祥承担履行《施工协议》及给付所欠劳务费的义务。该义务并不以东方公司防水项目部被撤销为前提。原审以东方公司防水项目部被撤销为由判定位学长向岳云祥承担给付劳务费及其利息责任，理由不当，但结论正确，本院予以维持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以

根据位学长在原审中关于其不是东方公司的职工，东方公司不给其开支，只支付其工程款，以及防水项目部的人员由位学长自行聘用，不归东方公司管理等陈述，应认定东方公司与位学长之间系建设工程分包合同关系。东方公司防水项目部是为位学长履行分包合同所设立，不能因位学长以东方公司防水项目部承包方的名义与发包方东方公司签订《工程专业合同书》就否定双方的分包合同关系。位学长关于其是东方公司的工程负责人，不是承包人，其系代表东方公司的职务行为的主张，与其在原审中的陈述自认以及本案事实相悖，不成立。位学长以东方公司防水项目部的名义与岳云祥签订《施工协议》，将从东方公司分包的防水工程中的劳务部分分包给岳云祥，并给岳云祥出

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）哈民二民终字第1000号上诉人（原审被告）位学长，男，1963年7月18日生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托代理人韩志勇，黑龙江君赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区台北路西玉田28号。法定代表人安平，董事长。委托代理人王立群，男，1968年11月24……