劳动争议 （2016）京03民终1299号

部分“2013年4月13日至2014年4月12日期间孟浩然并未向东方国信公司提供劳动，东方国信公司实际未对孟浩然进行管理，该期间孟浩然可自行安排休假事宜”，应表述为“因东方国信公司违反双方劳动合同约定，2012年11月至2013年4月12日期间孟浩然应向东方国信公司提供劳动而未能向东方国信公司提供劳动，东方国信公司应对孟浩然进行管理也未实际对孟浩然进行管理，该期间孟浩然若自行安排休假事宜亦于法无据”，则合情合理，自然得出结论。2.自2012年3月东方国信公司违约后，从劳动者角度来看，2012年11月之前与之后没有任何区别；从东方国信公司角度看，多出一个已经被法院认定违法的解除公告。东方国信公司的违法行为竟然产生对违法者有利而对守法者不利的判决效果，是错误的。3.据审理查明部分，仲裁委和法院把劳动者的违约赔偿之诉换成讨薪之诉，经历20多个案件始终将公司违约行为排除审理范围，一味要求劳动者逐项举证以证明诉请中违约赔偿范围内的各项权益，是错误的。综上，孟浩然不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审判决；改判东方国信公司支付孟浩然2013年4月13日至劳动合同期满的未休年假工资30039.4元；改

部分“2013年4月13日至2014年4月12日期间孟浩然并未向东方国信公司提供劳动，东方国信公司实际未对孟浩然进行管理，该期间孟浩然可自行安排休假事宜”，应表述为“因东方国信公司违反双方劳动合同约定，2012年11月至2013年4月12日期间孟浩然应向东方国信公司提供劳动而未能向东方国信公司提供劳动，东方国信公司应对孟浩然进行管理也未实际对孟浩然进行管理，该期间孟浩然若自行安排休假事宜亦于法无据”，则合情合理，自然得出结论。2.自2012年3月东方国信公司违约后，从劳动者角度来看，2012年11月之前与之后没有任何区别；从东方国信公司角度看，多出一个已经被法院认定违法的解除公告。东方国信公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1299号上诉人（原审原告）孟浩然，男，1976年2月3日出生。被上诉人（原审被告）北京东方国信科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区望京北路9号D座1108。法定代表人管连平，总经理。委托代理人傅元，男，1975年4月30日出生。委托代理人吴若曦，女，1984年10月9日出生。上诉人孟浩然因与被上诉人北京东方国信科技股份有限公司（以下简……