网络购物合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第2961号

朱富根作为消费者应就其主张商家存在虚假宣传提供证据，现朱富根以不同网站宣传存在差异而质疑缤悦公司宣传的真实性，属个人主观臆断，法院难以就此认定缤悦公司存在虚假宣传并构成欺诈行为，且朱富根自认涉案商品并不存在质量问题，现就朱富根相关诉请，法院难以支持。缤悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对朱富根主张的事实和提供的证据的抗辩。原审法院据此作出判决：一、对朱富根要求退还被缤悦公司床垫一个、记忆枕一个，缤悦公司返还货款667元之诉讼请求，不予支持；二、对朱富根要求缤悦公司赔偿2，001元之诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人朱富根不服，向本院提起上诉称：其在提起本案诉讼前，发现被上诉人删除了天猫网上有关“进口原料”的宣传，进口原料是商品的卖点，可以大幅提高销量，如果系争商品确系进口原料制成，被上诉人不会删除相关宣传；被上诉人还宣称系争商品“15年不变形”、“绝不掺石灰”、“无毒无害”，但上诉人购买后发现系争商品有难闻的气味，使用十多天后气味才消散减弱，可见被上诉人进行了虚假宣传，对消费者构成欺诈；被上诉人在原审中提供的进口原料凭证全是外文，不能作为证据，但原审既未要求被

朱富根作为消费者应就其主张商家存在虚假宣传提供证据，现朱富根以不同网站宣传存在差异而质疑缤悦公司宣传的真实性，属个人主观臆断，法院难以就此认定缤悦公司存在虚假宣传并构成欺诈行为，且朱富根自认涉案商品并不存在质量问题，现就朱富根相关诉请，法院难以支持。缤悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对朱富根主张的事实和提供的证据的抗辩。原审法院据此作出判决：一、对朱富根要求退还被缤悦公司床垫一个、记忆枕一个，缤悦公司返还货款667元之诉讼请求，不予支持；二、对朱富根要求缤悦公司赔偿2，001元之诉讼请求，不予支持。原审判决后，上诉人朱富根不服，向本院提起上诉称：其在提起本案诉讼前，发现

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第2961号上诉人（原审原告）朱富根，男，1951年11月4日出生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）南通缤悦纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人沈金花。上诉人朱富根因网络购物合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第5425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。……