劳动争议 （2015）穗中法民一终字第3888号

关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽称其与案外人贺某签订了转租协议将汽车美容业务转由贺某负责，但且不论该协议是否真实，即便真实，这亦属上诉人与贺某之间内部转包业务关系。现有证据显示，贺某没有以独立经营者身份与被上诉人订立书面劳动或雇佣合同，被上诉人表示上诉人是其用人单位，并不清楚上诉人与贺某之间的具体关系，那么在此情况下，原审法院根据有关证据及相关法律规定认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，并无明显不当，本院予以认可。至于证人孙某的证言，其一审期间证实被上诉人是上诉人员工，二审期间又称贺某是其与被上诉人的雇佣者，前后言辞不一，且没有充分合理的解释，故不足采信。综上，本院审理期间，上诉人没有提供足够的证据佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持；原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费1

关于上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。上诉人虽称其与案外人贺某签订了转租协议将汽车美容业务转由贺某负责，但且不论该协议是否真实，即便真实，这亦属上诉人与贺某之间内部转包业务关系。现有证据显示，贺某没有以独立经营者身份与被上诉人订立书面劳动或雇佣合同，被上诉人表示上诉人是其用人单位，并不清楚上诉人与贺某之间的具体关系，那么在此情况下，原审法院根据有关证据及相关法律规定认定被上诉人与上诉人之间存在劳动关系，并无明显不当，本院予以认可。至于证人孙某的证言，其一审

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民一终字第3888号上诉人（原审原告）：广州市鑫煌汽车维修服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：蔡春龙，系该公司总经理。委托代理人：邝任远，广东法全律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨享平，身份证住址广东省罗定市。委托代理人：李璟瑜，广东启兴律师事务所律师。上诉人因与被上诉人劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法……