承揽合同纠纷 （2015）青商辖终字第394号

的争议标的为给付货币，因此，本案不能按照由接受货币一方所在地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送阳信县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人签订的《阳信广播电视发射塔合同书》及其补充协议没有明确约定管辖法院和合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司的住所地位于胶州市，故胶州市人民法院对本案享有管辖权。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　孙秀强审判员　　李　敏审判员　　周长亮二〇一五年九月二十五日书记员　　张雪平

的争议标的为给付货币，因此，本案不能按照由接受货币一方所在地法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送阳信县人民法院管辖。本院经审查认为，本案系承揽合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。双方当事人签订的《阳信广播电视发射塔合同书》及其补充协议没有明确约定管辖法院和合同履行地，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条的规定，当事人在合同中对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司为接收货币的一方，其住所地即为合同履行地。被上诉人青岛东方铁塔股份有限公司的住

山东省青岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）青商辖终字第394号上诉人（原审被告）阳信县文化广电新闻出版局。被上诉人（原审原告）青岛东方铁塔股份有限公司。法定代表人韩方如，董事长。上诉人阳信县文化广电新闻出版局因管辖权异议，不服胶州市人民法院（2015）胶商辖初字第1464号民事裁定，向本院提起上诉称，1、本案系承揽合同纠纷，诉争的合同系上诉人与被上诉人双方签订的《阳信广播电视发射塔合同……