建设工程施工合同纠纷 （2021）苏09民终2194号

本案的争议焦点是：1.相关合同效力如何认定；2.尾欠工程款金额如何认定；3.施建华是否享有建设工程优先受偿权；4.反诉请求能否支持。1.关于第一个争议焦点合同效力认定问题。宇鹏公司与八星公司之间的厂房、4幢小楼建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。宇鹏公司与赛勇公司之间的厂房建设工程施工合同、八星公司与施建华的转包合同、赛勇公司与施建华之间的转包合同以及宇鹏公司与施建华之间的厂房施工合同、宇鹏公司与施建华之间的4幢小楼施工合同、宇鹏公司与施建华之间关于培训中心、宿舍楼建设工程施工合同，因施工方不具备施工资质，违反了法律的强制性规定，均为无效合同。2.关于第二个争议焦点尾欠工程款金额如何认定。虽然合同无效，但因部分工程已验收合格，部分工程已投入使用，故施建华可以参照合同约定要求宇鹏公司支付拖欠的工程款。各部分的工程款情况分项述之：关于8幢厂房，施建华主张按照合同约定的单价698元/m2计算，总建筑面积为45243m2，工程总价为31579614元，已收到31310200元，尚欠工程款为269414元。经查，6-10#厂房价款为2042.9万元，宇鹏公司已付220

本案的争议焦点是：1.相关合同效力如何认定；2.尾欠工程款金额如何认定；3.施建华是否享有建设工程优先受偿权；4.反诉请求能否支持。1.关于第一个争议焦点合同效力认定问题。宇鹏公司与八星公司之间的厂房、4幢小楼建设工程施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。宇鹏公司与赛勇公司之间的厂房建设工程施工合同、八星公司与施建华的转包合同、赛勇公司与施建华之间的转包合同以及宇鹏公司与施建华之间的厂房施工合同、宇鹏公司与施建华之间的4幢小楼施工合同、宇鹏公司与施建华之间关于培训中心、宿舍楼建设工程施工合同，因施工方不具备施工资质，违反了法律的强制性规定，均为无效合同。2.关于第二个争议焦点

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏09民终2194号上诉人（原审原告、反诉被告）：施建华，男，1961年5月17日出生，汉族，住射阳县。委托诉讼代理人：戴海霞，江苏一正律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏宇鹏新材料科技发展有限公司，住所地江苏省射阳开发区创业路30号。法定代表人：刘胜超，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘晓荣，该公司顾问。委托诉讼代理人：张仕美，江……