联营合同纠纷 （2019）冀05民终583号

原被告签订的《联合开发原邢台市电子化工厂地块项目合同书》合法有效。被告已按该合同第5条、第4条的约定向原告支付了兼并费160万元、管理费10万元；原告诉求被告给付土地价款223.97万元与该合同第六条约定不符。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告欠付兼并费160万元、土地价款223.97万元、管理费10万元的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邢台盈信安防科技有限公司（原邢台市保安公司）的诉讼请求。案件受理费38318元，减半收取计19159元，由盈信安防公司负担。本院二审期间，上诉人提交新证据三份，1、任某打印的其工商银行对账单一份，显示2011年12月8日申莉丽向任某转款5万元，2011年12月26日向任某汇款100万元，主要证实申莉丽不仅仅是

原被告签订的《联合开发原邢台市电子化工厂地块项目合同书》合法有效。被告已按该合同第5条、第4条的约定向原告支付了兼并费160万元、管理费10万元；原告诉求被告给付土地价款223.97万元与该合同第六条约定不符。最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉称被告欠付兼并费160万元、土地价款223.97万元、管理费10万元的证据不足。依照《中华人民共和

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀05民终583号上诉人（原审原告）：邢台盈信安防科技有限公司（原邢台市保安公司），住所地邢台市经济开发区中兴大街**，统一社会信用代码91130500105765237K。法定代表人：陈诗军，该公司经理。委托诉讼代理人：李立辉，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢台源江房地产开发有限公司，住所，住所地邢台市桥**高庄桥路新型建材厂……