物权保护纠纷 （2016）粤01民终17152号

根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，航运公司是涉案房屋的所有权人，则其对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据航运公司与苏柱樑等三人的陈述，航运公司和苏柱樑父亲之间存在劳动关系、就涉案房屋存在租赁关系。现该职工已死亡，虽然该职工之家属即苏柱樑等三人继续使用涉案房屋，但前述租赁关系并不必然延续到苏柱樑等三人。本案中，双方之间并无租赁合同，苏柱樑等三人也未提交证据证明其本人曾交付过租金，故双方之间就涉案房屋并不存在租赁关系。至于航运公司以租金名义要求苏柱樑等三人支付2014年5月14日至2015年7月14日的费用。因航运公司和苏柱樑父亲之间的历史关系，且航运公司主张的租金是以公房租金标准计算，故航运公司的上述主张也并无不妥。但，因航运公司与苏柱樑2015年3月16日签订《危房维修搬移协议》即涉案房屋在此之后并不适宜居住，而航运公司也称苏柱樑等三人于2015年7月才搬回涉案房屋，故此期间即4个月的租金应予扣除。因此，航运公司要求苏柱樑等三人支付2014年5月14日至2015年3月16日的租金26.45平方米×3.5元/平方米×10个月=925.75元的诉讼请求，合法有理，一

根据《中华人民共和国物权法》第三十九条的规定，航运公司是涉案房屋的所有权人，则其对涉案房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据航运公司与苏柱樑等三人的陈述，航运公司和苏柱樑父亲之间存在劳动关系、就涉案房屋存在租赁关系。现该职工已死亡，虽然该职工之家属即苏柱樑等三人继续使用涉案房屋，但前述租赁关系并不必然延续到苏柱樑等三人。本案中，双方之间并无租赁合同，苏柱樑等三人也未提交证据证明其本人曾交付过租金，故双方之间就涉案房屋并不存在租赁关系。至于航运公司以租金名义要求苏柱樑等三人支付2014年5月14日至2015年7月14日的费用。因航运公司和苏柱樑父亲之间的历史关系，且航运公司主张的租金是以公房

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17152号上诉人（原审被告）：苏柱樑，住广州市海珠区。上诉人（原审被告）：龚秀红，住广州市海珠区。委托代理人：苏柱樑，系龚秀红配偶。上诉人（原审被告）：苏钰麟，住广州市海珠区。委托代理人：苏柱樑，系苏钰麟的父亲。被上诉人（原审原告）：广东省湛江航运集团有限公司驻广州办事处，住所地广州市越秀区。负责人：陈莹，该办事处责任代表。委托代理……