确认合同无效纠纷 （2017）粤09民终452号

《借条》在三处约定内容有谢山签名并按指印，谢山的举证未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的关于认定事实的证明标准是错误的。二、本案案由是确认合同无效纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项及第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项的规定，《借条》应为无效。但是，一审法院却错误适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条的规定。一审法院认为谢山在《借条》的三处约定内容中均有签名及捺指印并据此认定《借条》，明显错误。梁土云辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）本案的事实是梁土云经担保人赖德江介绍认识谢山并在谢山得到赖德江的担保承诺后梁土云才开始向谢山供应“大北农”猪饲料。一开始，谢山还按时支付饲料货款，但后来就经常拖欠，且越欠越多，时间亦越拖越长。梁土云虽多次追讨，谢山却以种种原因推拖。直到2015年6月12日，梁土云去到谢山家中，经双方仔细核对，谢山还欠梁土云饲料货款340000多元。谢山以养猪行情不好为由要求对所欠货款打折且要求宽限还款时间，梁土云因心软而答

《借条》在三处约定内容有谢山签名并按指印，谢山的举证未能达到《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定的关于认定事实的证明标准是错误的。二、本案案由是确认合同无效纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项及第二款、《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项的规定，《借条》应为无效。但是，一审法院却错误适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第69条的规定。一审法院认为谢山在《借条》的三处约定内容中均有签名及捺指印并据此认定《借条》，明显错误。梁土云辩称：一、一审判决认定事实清楚。（一）本案的事实

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终452号上诉人(原审原告)：谢山,男，汉族。被上诉人（原审被告）：梁土云，男，汉族。委托诉讼代理人：杨志崇，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人：练昌沛，广东凯行律师事务所律师。上诉人谢山因与被上诉人梁土云确认合同无效纠纷一案，不服广东省茂名市电白区人民法院（2016）粤0904民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法……