合同纠纷 （2016）苏04民终3208号

徐桂侠等5人和思道公司于2015年12月16日在儒林镇人民调解委员会的见证和主持下签订的赔偿协议，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行自己的义务。根据儒林镇人民调解委员会出具的情况说明，能够证明徐桂侠等5人、思道公司就徐传荣死亡赔偿事宜在签订协议前均已委托了律师，并进行了谈判协商；双方对协议约定的赔偿责任主体和赔偿项目、金额等事项都是明知的，并最终签订了上述协议。故思道公司辩称上述协议系受胁迫所签、协议内容存在重大误解、显失公平并违反法律规定，与事实不符也未能提供证据证明，不予采纳。根据协议第3条的约定，思道公司应在徐桂侠等5人出示徐传荣的火化证明后15日内付清余款68万元。徐桂侠等5人已于2015年12月19日对徐传荣的遗体进行了火化，之后徐桂侠等5人向思道公司索要余款，但思道公司至今未付。思道公司的行为确已违反了协议的约定，构成违约，应承担约定的违约责任。根据协议第4条的约定，思道公司应向徐桂侠等5人承担违约金20万元。综上，徐桂侠等5人要求思道公司支付赔偿款68万元并承担违约金20万元，符合协议约定和我国合同法的规定，

徐桂侠等5人和思道公司于2015年12月16日在儒林镇人民调解委员会的见证和主持下签订的赔偿协议，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行自己的义务。根据儒林镇人民调解委员会出具的情况说明，能够证明徐桂侠等5人、思道公司就徐传荣死亡赔偿事宜在签订协议前均已委托了律师，并进行了谈判协商；双方对协议约定的赔偿责任主体和赔偿项目、金额等事项都是明知的，并最终签订了上述协议。故思道公司辩称上述协议系受胁迫所签、协议内容存在重大误解、显失公平并违反法律规定，与事实不符也未能提供证据证明，不予采纳。根据协议第3条的约定，思道公司应在徐桂侠等5人出示

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏04民终3208号上诉人（原审被告、反诉原告）：常州思道高分子材料科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区儒林镇府前路68号206室。法定代表人：上官妤，该公司董事长。委托诉讼代理人：瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐桂侠，女，汉族，1957年6月生，住河南省永城市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：徐泽帮，男，汉……