劳动争议 （2015）扬民终字第1950号

钱戈与建苑公司之间不存在劳动关系，本案徐祥明系建苑公司兴化张郭锦绣家园项目的承包人，此事实徐祥明并未予以否认，其二审提供的2012年9月双方的调解协议亦可佐证这一事实，而钱戈系由徐祥明招用，其工资由项目的承包人徐祥明或陈某发放，故钱戈要求确认与建苑公司之间存在劳动关系，法律依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：钱戈主张扬州市建苑建筑工程有限公司返还车辆费用代垫款不应在本案中予以处理。在本案仲裁阶段，钱戈已经明确表示该车辆代垫款不在本案中予以处理，故对于钱戈该项请求，本案中不予处理，钱戈可另案予以诉讼，原审对于钱戈该项请求的处理已经超过本案仲裁处理的范围，本院依法予以纠正。关于争议焦点三，本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营违法本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。本案中，钱戈为个人承包经营者徐祥明招用，故在徐祥明承包经营期间拖欠钱戈的工资应当由建苑公司与徐祥明承担连带责任，原审据此确认并无不当，至于徐祥明承担责任后，是否由徐祥明、陈某、吴树林共同承担，由三人在合伙分配中予以处理，本案中暂不予理涉。综

钱戈与建苑公司之间不存在劳动关系，本案徐祥明系建苑公司兴化张郭锦绣家园项目的承包人，此事实徐祥明并未予以否认，其二审提供的2012年9月双方的调解协议亦可佐证这一事实，而钱戈系由徐祥明招用，其工资由项目的承包人徐祥明或陈某发放，故钱戈要求确认与建苑公司之间存在劳动关系，法律依据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为：钱戈主张扬州市建苑建筑工程有限公司返还车辆费用代垫款不应在本案中予以处理。在本案仲裁阶段，钱戈已经明确表示该车辆代垫款不在本案中予以处理，故对于钱戈该项请求，本案中不予处理，钱戈可另案予以诉讼，原审对于钱戈该项请求的处理已经超过本案仲裁处理的范围，本院依法予以纠正。关于争议焦

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)扬民终字第1950号上诉人（原审原告）扬州市建苑建筑工程有限公司，住所地在扬州市文昌中路190号。法定代表人印兵，总经理。委托代理人周春松，江苏征远律师事务所律师。委托代理人石永富，江苏征远律师事务所律师。上诉人（原审被告）钱戈。委托代理人许烽彬，江苏扬城律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐祥明。上诉人扬州市建苑建筑工程有限公司（以下简称建苑公……