建设工程分包合同纠纷 （2016）浙06民终2440号

2014年3月7日“授权委托书”“反映工程内部管理问题，缺乏有效证据必备的关联性要件”故不予认定错误。上述授权委托书明确表明绍兴冠成国际商业中心（柯岩独山区域）工程中DE地块的桩基工程业务由李刚、陶国富共同承揽，有关工程款打入陶国富帐号的事实，且有李刚、陶国富的签名以及被上诉人的盖章确认，该证据完全符合证据三性要求，证明案涉工程的实际施工方并非上诉人。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为上诉人与被上诉人签订的“作意向书”属分包合同，适用《合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定错误。上述合作意向书实质是一个预约，而非本约。预约的目的是为了筹划交易，稳定交易机会，规避交易风险，使双方在交易中能够未雨绸缪，在不确定性中谋求确定性。故预约对双方不产生实体上的权利义务影响，若要稳定交易，应在其后签订本约，以明确双方实体上的权利义务；且双方在“合作意向书”中明确约定如无法达成正式合同，双方关系终止。本案双方仅签署预约性质的“合作意向书”，其后未签订正式的施工合同，故该意向书对双方并不产生实体上的权利义务影响。三、由于上诉人不是该分项工程的分包人，根本不拥有案涉工程DE区桩基工程施

2014年3月7日“授权委托书”“反映工程内部管理问题，缺乏有效证据必备的关联性要件”故不予认定错误。上述授权委托书明确表明绍兴冠成国际商业中心（柯岩独山区域）工程中DE地块的桩基工程业务由李刚、陶国富共同承揽，有关工程款打入陶国富帐号的事实，且有李刚、陶国富的签名以及被上诉人的盖章确认，该证据完全符合证据三性要求，证明案涉工程的实际施工方并非上诉人。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为上诉人与被上诉人签订的“作意向书”属分包合同，适用《合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条的规定错误。上述合作意向书实质是一个预约，而非本约。预约的目的是为了筹划交易，稳定交易机会，规避交易风险，使

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终2440号上诉人（原审被告）：华汇建设集团有限公司，住所地：浙江省嵊州市剡湖街道嵊州大道338号。统一社会信用代码：91330683146335321C。法定代表人：徐积广，董事长。委托诉讼代理人：凌巧荣、郑一平，浙江红船律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：福建省泷澄建设集团有限公司，住所地：福建省龙海市石码镇紫崴路42号泷澄大厦2……