房屋买卖合同纠纷 （2019）内04民终4083号

被告中龙公司将涉案房屋抵顶给第三人兴业公司，其本质是为了消灭兴业公司对其享有的债权，对于交付房屋并出具相关凭证义务，中龙公司与兴业公司可以约定履行对象。据此，中龙公司依据兴业公司的指示，将涉案房屋相应的购房手续出具给原告隋某，而隋某系因兴业公司将涉案房屋抵顶给第三人宗某、宗某将该房屋交由其处分这一顺序，概因被告中龙公司基于其与兴业公司之间的建设工程施工合同关系而履行指示交付义务，而非其突破合同相对性与原告成立房屋买卖合同关系。且原告自认其就涉案房屋与第三人宗某存在房屋买卖合同关系，故其是否取得的涉案房屋的处分权利，均不能越过相对人与前手合同相对人成立买卖合同关系。综上，原告要求确认与被告中龙公司存在房屋买卖合同关系，无事实依据，一审法院对此不予支持。依照《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回原告原告隋某的诉讼请求。二审期间，上诉人提交1、2012年10月6日，宗某给隋某出具的收据一枚，证明购房缴纳定金5万元，当时宗某把房子定下来。2、中龙公司出具给隋某的购房收据一枚，证实隋某与中龙公司有房屋买卖关系。被上诉人中龙公司质证认为，宗某出具的收据和我们无关，我们不予质证。对

被告中龙公司将涉案房屋抵顶给第三人兴业公司，其本质是为了消灭兴业公司对其享有的债权，对于交付房屋并出具相关凭证义务，中龙公司与兴业公司可以约定履行对象。据此，中龙公司依据兴业公司的指示，将涉案房屋相应的购房手续出具给原告隋某，而隋某系因兴业公司将涉案房屋抵顶给第三人宗某、宗某将该房屋交由其处分这一顺序，概因被告中龙公司基于其与兴业公司之间的建设工程施工合同关系而履行指示交付义务，而非其突破合同相对性与原告成立房屋买卖合同关系。且原告自认其就涉案房屋与第三人宗某存在房屋买卖合同关系，故其是否取得的涉案房屋的处分权利，均不能越过相对人与前手合同相对人成立买卖合同关系。综上，原告要求确认与被告中龙公

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4083号上诉人（原审原告）：隋某，女，1974年4月4日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：范某1，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赤峰中龙房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城王府花园二期48号楼2-201室。法定代表人：汤某，职务：经理。委托诉讼代理人：于某，男，1983年8……