建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第01018号

2013年3月11日被告游来平与原告胡瑞国就钻石国际写字楼、车库抓毛、清洁、除渣工程劳务达成书面协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效的民事合同，双方当事人当依合同约定履行合同义务。关于原告称大楼总共36层，实际每层全部抓完的只有三层，后被告说不抓了，原告认为被告违约。但从原、被告双方提交的书面协议内容来看，没有确定的工作范围和具体的工程量。原告提交的录音资料也无法证明双方约定的工作范围和具体的工程量，因此无法判定被告未将剩余工程交付原告施工的事实，原告应承担举证不能的法律后果，相应原告基于该事实主张被告支付违约补偿金5000元的诉讼请求也不能成立。相反，2014年1月27日双方已办理结算，并结清全部劳务费，被告称协议已履行完毕的辩解成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：驳回原告胡瑞国的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由胡瑞国负担。宣判后，胡瑞国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由游来平负担。其理由是：2014年1月27日双方并非办理了结算，当时就有2层、每层180平方

2013年3月11日被告游来平与原告胡瑞国就钻石国际写字楼、车库抓毛、清洁、除渣工程劳务达成书面协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效的民事合同，双方当事人当依合同约定履行合同义务。关于原告称大楼总共36层，实际每层全部抓完的只有三层，后被告说不抓了，原告认为被告违约。但从原、被告双方提交的书面协议内容来看，没有确定的工作范围和具体的工程量。原告提交的录音资料也无法证明双方约定的工作范围和具体的工程量，因此无法判定被告未将剩余工程交付原告施工的事实，原告应承担举证不能的法律后果，相应原告基于该事实主张被告支付违约补偿金5000元的诉讼请求也不能成立。相反，2014年1月27

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2015)渝五中法民终字第01018号上诉人（原审原告）胡瑞国。被上诉人(原审被告)游来平。委托代理人包季安，系由重庆市长寿区长寿湖镇响塘村民委员会推荐。上诉人胡瑞国与被上诉人游来平建设施工合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2014）南法民初字第8865号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：被告从重……