建设工程施工合同纠纷 （2019）皖01民终7406号

大川公司作为发包人在欠付总包单位华明公司工程款范围内向实际施工人津利公司承担支付责任，应以津利公司和华明公司签订的分包合同无效为前提。这一观点值得商榷，显然未考虑立法背景和当下的司法实践，也与本案事实不符。立法背景不仅针对违法分包，也针对分包和转包。当时出台该司法解释的大背景是解决农民工工资问题，司法实践中只有解决实际施工人的工程款问题才可以根本解决农民工工资问题。最高院（2013）民提字第96号黄裕明与汕头经济特区保税区管理委员会、汕头振侨（集团）公司建设工程施工合同纠纷案的再审民事判决书中，提到“黄裕明作为实际施工人，向发包人保税区主张工程款，实质上行使的是代位权。”上述判例中将实际施工人向发包人主张欠款内的责任认定为合同法的代位权，直接为实际施工人可以向违法分包人、转包人、发包人三类人主张工程款找到了立法依据，而不是因为分包合同无效才突破了合同相对性。实践中，发包人一般都知道实际施工人的存在以及实际施工的情况，所以如单以分包合同无效去认定实际施工人与发包人的权责问题，有失妥当。结合建设工程司法解释二第24条和25条来看，实际施工人突破合同相对性的法律基础也系基于代位权。而避开这一

大川公司作为发包人在欠付总包单位华明公司工程款范围内向实际施工人津利公司承担支付责任，应以津利公司和华明公司签订的分包合同无效为前提。这一观点值得商榷，显然未考虑立法背景和当下的司法实践，也与本案事实不符。立法背景不仅针对违法分包，也针对分包和转包。当时出台该司法解释的大背景是解决农民工工资问题，司法实践中只有解决实际施工人的工程款问题才可以根本解决农民工工资问题。最高院（2013）民提字第96号黄裕明与汕头经济特区保税区管理委员会、汕头振侨（集团）公司建设工程施工合同纠纷案的再审民事判决书中，提到“黄裕明作为实际施工人，向发包人保税区主张工程款，实质上行使的是代位权。”上述判例中将实际施工人

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7406号上诉人（原审原告）:安徽津利电力发展有限公司，住所地安徽省合肥市高新区长江西路669号。法定代表人：李海翔，总经理。委托诉讼代理人：方茂宏，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐慧琳，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海华明电力设备工程有限公司，住所地上海市奉贤区庄行镇浦卫公路2288号……