名誉权纠纷 （2015）西中民申字第00126号

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。因韩飞、阎安全共同出资举办西安社会科学培训中心，韩飞担任董事长，阎安全担任校长，其二人作为该单位的创办人与管理者，在人事任免、福利待遇等方面与双方证人存在利害关系，且双方证人对同一待证事实做出截然相反的证言。故在原审期间韩飞提供的证据并不足以证明阎安全侵犯其名誉权的主张，亦不能证明其社会评价降低等损害后果。本案审查中，韩飞虽提交双方合伙协议纠纷一案2014年4月17日庭审笔录，但此证据不足以证明其主张成立。综上，韩飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回韩飞的再审申请。审　判　长　　王　泉代理审判员　　陈媛媛代理审判员　　唐　辉二〇一五年八月十日书　记　员　　侯林泉

根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实，行为人行为违法，违法行为与损害后果之间有因果关系，行为人主观上有过错来认定。因韩飞、阎安全共同出资举办西安社会科学培训中心，韩飞担任董事长，阎安全担任校长，其二人作为该单位的创办人与管理者，在人事任免、福利待遇等方面与双方证人存在利害关系，且双方证人对同一待证事实做出截然相反的证言。故在原审期间韩飞提供的证据并不足以证明阎安全侵犯其名誉权的主张，亦不能证明其社会评价降低等损害后果。本案审查中，韩飞虽提交双方合伙协议纠纷一案2014年4月17日庭审笔录，但此证据不足以证明其主张成立

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）西中民申字第00126号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩飞。委托代理人：张焦平，陕西唐烽律师事务所律师。委托代理人：李宪云，陕西唐烽律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阎安全（又名闫安全）。委托代理人：田希星，陕西英博律师事务所律师。再审申请人韩飞因与被申请人阎安全名誉权纠纷一案，不服本院(2014)西中民二终字第0089……