确认合同无效纠纷 （2016）沪01民终4459号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人飞鸣物业公司（即原上海飞鸣物业发展中心）主张根据上诉人东集公司（即原上海浦东新区房地产实业总公司）委托其办理房改售房手续的“委托书”，其有权与被上诉人杨银娣、丁克荣签订《上海市公有住房出售合同》；东集公司对“委托书”的真实性提出异议。对此，本院注意到，其一，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。飞鸣物业公司主张其与东集公司之间存在委托售房的法律关系，但其只提供“委托书”的复印件，然而公有住房出售对东集公司而言系重大事项，按常理，如果东集公司确系委托飞鸣物业公司办理房改售房手续，其必然将“委托书”原件交付飞鸣物业公司，现飞鸣物业公司自始至终不能提供“委托书”原件，与常理不符，本院亦无法单独根据“委托书”复印件确认双方之间存在委托售房的法律关系，故飞鸣物业公司对此应承担举证不能的法律后果。其二，根据杨银娣、丁克荣在庭审中的陈述，无论其购买XX路XX弄XX号XX室房屋的使

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人飞鸣物业公司（即原上海飞鸣物业发展中心）主张根据上诉人东集公司（即原上海浦东新区房地产实业总公司）委托其办理房改售房手续的“委托书”，其有权与被上诉人杨银娣、丁克荣签订《上海市公有住房出售合同》；东集公司对“委托书”的真实性提出异议。对此，本院注意到，其一，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。飞鸣物业公司主张其与东集公司之间存在委托售房的法律关系，但其只提供“委托书”的复

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终4459号上诉人（原审原告）上海浦东新区东集房地产实业有限公司。法定代表人陈青，总经理。委托代理人曹黎丽，上海市联诚律师事务所律师。委托代理人胡枝东，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海飞鸣物业管理有限公司。法定代表人黄轶飞，总经理。委托代理人祝伊成，上海市理诚律师事务所律师。委托代理人席圣超，上海市理诚律师事务所实习律师……