确认合同无效纠纷 （2016）京01民终1784号

关健、谢金香有权请求确认张玉秀与颐泉公司签订的“949号安置协议”无效的事实前提之一是：关承述系“涉诉房屋”的产权人。关健、谢金香就此问题在（2011）海民初字第19650号案中提供了与本案相同的证据，但“19650号判决”及该案的上诉审“（2012）一中民终字第02907号”民事判决，还有该案的再审程序法律文书，即“（2013）高民申字第00282号”《民事裁定书》，上述法律文书在审查了该案当事人提交的全部证据后，并未对关承述系“涉诉房屋”的产权人这个问题作出认定，换言之，上述法律文书实际上是否定了关承述系“涉诉房屋”的产权人这一谢金香和关健所主张的事实。据此，在关健和谢金香没有新的证据足以推翻上述法律文书所认定的事实的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》（法释（2015）5号）第九十三条第一款第（五）项的规定，依据上述法律文书就该问题所认定的事实，本院认定关健和谢金香与“涉诉房屋”不存在法律上的利害关系。至于张玉秀是否对“涉诉房屋”享有合法权益以及张玉秀与颐泉公司就“949号安置协议”是否存在恶意串通的问题，因关健和谢金香既非该合同的当事人，也与该

关健、谢金香有权请求确认张玉秀与颐泉公司签订的“949号安置协议”无效的事实前提之一是：关承述系“涉诉房屋”的产权人。关健、谢金香就此问题在（2011）海民初字第19650号案中提供了与本案相同的证据，但“19650号判决”及该案的上诉审“（2012）一中民终字第02907号”民事判决，还有该案的再审程序法律文书，即“（2013）高民申字第00282号”《民事裁定书》，上述法律文书在审查了该案当事人提交的全部证据后，并未对关承述系“涉诉房屋”的产权人这个问题作出认定，换言之，上述法律文书实际上是否定了关承述系“涉诉房屋”的产权人这一谢金香和关健所主张的事实。据此，在关健和谢金香没有新的证据足以

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京01民终1784号上诉人（原审原告）关健，男，1982年9月19日出生。上诉人（原审原告）谢金香，女，1958年9月29日出生。委托代理人杨明智，男，1975年2月22日出生。被上诉人（原审被告）张玉秀，女，1962年5月24日出生。委托代理人关燕（张玉秀之女），女，1984年12月13日出生。被上诉人（原审被告）北京颐泉房地产开发有限公司，住……