劳动争议 （2017）渝05民终2961号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间劳动关系，汪治明自述其于2008年3月到隆宇公司工作，但未举证证明，应当承担不利后果。汪治明举示的烟花爆竹生产作业证打印件不能证明汪治明、隆宇公司之间存在劳动关系及劳动关系的起始时间。汪治明举示借款申请单3张，该证据虽然没有隆宇公司签章，但是有隆宇公司工作人员雷意昭的签字，且雷意昭作为被检查单位负责人在重庆市永川区安全生产监督管理局于2015年12月25日对隆宇公司作出的处理决定书上签字，故一审法院对借款申请单3张的真实性予以采信，该证据载明的最早落款日期是2014年2月26日，且员工向用人单位提前预支工资也符合常理，隆宇公司也没有就汪治明向其公司借款的事实说明理由，一审法院据此认定汪治明、隆宇公司之间从2014年2月26日起存在劳动关系。隆宇公司认为其为季节性用工，但其举示的证据不能证明其用工模式为季节性用工
摘要
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于双方之间劳动关系，汪治明自述其于2008年3月到隆宇公司工作，但未举证证明，应当承担不利后果。汪治明举示的烟花爆竹生产作业证打印件不能证明汪治明、隆宇公司之间存在劳动关系及劳动关系的起始时间。汪治明举示借款申请单3张，该证据虽然没有隆宇公司签章，但是有隆宇公司工作人员雷意昭的签字，且雷意昭作为被检查单位负责人在重庆市永川区安全
正文（节选）
重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2961号上诉人（原审被告）：重庆市隆宇烟花爆竹有限公司，住所地重庆市永川区莲花狮子村四社，统一社会信用代码91500118762651176J。法定代表人：杨真定，总经理。委托诉讼代理人：程宣国，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汪治明。委托诉讼代理人胡公平，重庆中钦（昆明）……