建设工程分包合同纠纷 （2021）苏12民终17号

曙光建筑公司对双方于2017年1月15日签订《钢结构施工承包合同》的事实没有异议，但认为该合同已于2017年3月23日解除，解除后胜通钢结构公司的施工与曙光建筑公司无关，合同相对方系案涉工程实际施工人郑健康，曙光建筑公司已非适格主体，故本案的争议焦点为：1.案涉施工合同是否已于2017年3月23日解除；2.案涉钢结构工程款如何认定。关于争议焦点一，曙光建筑公司为证实其主张提交落款时间为2017年3月16日催告函及邮寄回单复印件各一份，胜通钢结构公司对该证据三性均不予认可。一审法院认为，曙光建筑公司所提交邮寄回单并无胜通钢结构公司签收信息，无法确认胜通钢结构公司确已收到该催告函；同时，曙光建筑公司以胜通钢结构公司迟延缴纳保证金为由解除合同既无合同约定，亦不符合法定解除条件，曙光建筑公司以此为由发出的解除通知亦不发生法律效力。综上，曙光建筑公司依据催告函确认双方间钢结构施工合同已解除的抗辩主张，应不予采纳。胜通钢结构公司所施工钢结构工程仍为履行双方于2017年1月15日签订的《钢结构施工承包合同》内容。关于争议焦点二，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。曙光建筑公司、胜通钢结

曙光建筑公司对双方于2017年1月15日签订《钢结构施工承包合同》的事实没有异议，但认为该合同已于2017年3月23日解除，解除后胜通钢结构公司的施工与曙光建筑公司无关，合同相对方系案涉工程实际施工人郑健康，曙光建筑公司已非适格主体，故本案的争议焦点为：1.案涉施工合同是否已于2017年3月23日解除；2.案涉钢结构工程款如何认定。关于争议焦点一，曙光建筑公司为证实其主张提交落款时间为2017年3月16日催告函及邮寄回单复印件各一份，胜通钢结构公司对该证据三性均不予认可。一审法院认为，曙光建筑公司所提交邮寄回单并无胜通钢结构公司签收信息，无法确认胜通钢结构公司确已收到该催告函；同时，曙光建筑公

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏12民终17号上诉人（原审被告）：南通曙光建筑工程有限公司，统一社会信用代码91320623138706807W，住所地如东县岔河镇交通东路69号。法定代表人：朱宪曙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：于玉军，江苏戚鸭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉婷，江苏戚鸭章律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扬州市胜通钢构工程有限公司，统一社会信……