劳动争议 （2016）琼96民终1549号

本案诉讼的议焦点为：1.原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续；2.被告是否进行了第二次治疗；3.万宁市劳动能力鉴定能否作为认定伤残等级的依据；4.原被告之间的债权债务是否已经结清。一、原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续。根据万宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，被告熊静所受的伤为工伤，而万宁市人民政府作出的《行政复议决定书》也维持了上述《认定工伤决定书》。若原告对于该《工伤认定决定书》以及《行政复议决定书》不服，可以在上述《行政复议决定书》规定的15日内向万宁市人民法院提起行政诉讼，而原告在上述期间内并未向一法院提起诉讼，因此，应视为原告已经默认了与被告之间存在事实劳动关系，被告所受的伤属于工伤。因此根据已生效的《认定工伤决定书》，认为本案原告冠鑫修理厂与被告熊静具有事实劳动关系，被告所受的伤属于工伤。2016年3月9日，被告熊静向万宁市劳动人事争议仲裁委员会提出解除劳动关系的请求，因此，一审法院确

本案诉讼的议焦点为：1.原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续；2.被告是否进行了第二次治疗；3.万宁市劳动能力鉴定能否作为认定伤残等级的依据；4.原被告之间的债权债务是否已经结清。一、原被告双方是否存在事实劳动关系，被告所受的伤是否属于工伤；如果原被告双方存在事实劳动关系，原被告双方的事实劳动关系是否还存续。根据万宁市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》，被告熊静所受的伤为工伤，而万宁市人民政府作出的《行政复议决定书》也维持了上述《认定工伤决定书》。若原告对于该《工伤认定决定书》以及《行政复议决定书》

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终1549号上诉人(原审原告)：万宁大茂冠鑫汽车修理厂。经营者：李深冠。委托诉讼代理人：王伟强。被上诉人(原审被告)：熊静。委托诉讼代理人：陈园园。上诉人万宁大茂冠鑫汽车修理厂（以下简称冠鑫修理厂）因与被上诉人熊静劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2016）琼9006民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月2……