劳动争议 （2016）苏05民终5021、5022号

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。关于朱迎兵与澳洋公司之间劳动关系的存续期间。首先，澳洋公司认为朱迎兵2007年7月至2014年6月期间在润盛公司工作，其与润盛公司是两个独立的主体，但其所提供的员工手册意见表签名时间为2013年7月30日，朱迎兵所提供的由澳洋公司颁发的荣誉证书载明时间为2013年3月，该两份证据形成时间均在润盛公司为朱迎兵缴纳社会保险的时段内，与澳洋公司陈述相矛盾；其次，澳洋公司对朱迎兵提供的张纯平出具的证明不予认可，但张纯平2012年9月至2014年10月期间的社会保险均由澳洋公司缴纳，澳洋公司却未能明确张纯平是否系其公司员工，未能提供相应证据加以证实，理应承担相应不利法律后果；再次，澳洋公司提供了农业银行业务凭证及证明、2013年1月至2015年8月期间的考勤记录，但朱迎兵2014年7月前后的考勤号码并无变化，若如澳洋公司所称与润盛公司系两家独立主体，上述现象实与常理不符，考虑到澳洋公司与润盛公司之间的关联关系，仅凭社会保险缴费记录及工资发放记录，无法认定2007年7月至2014年6月期间朱迎兵是在润盛公司工作。综上，采信朱迎兵的陈述，即朱迎兵于2007

当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证实。关于朱迎兵与澳洋公司之间劳动关系的存续期间。首先，澳洋公司认为朱迎兵2007年7月至2014年6月期间在润盛公司工作，其与润盛公司是两个独立的主体，但其所提供的员工手册意见表签名时间为2013年7月30日，朱迎兵所提供的由澳洋公司颁发的荣誉证书载明时间为2013年3月，该两份证据形成时间均在润盛公司为朱迎兵缴纳社会保险的时段内，与澳洋公司陈述相矛盾；其次，澳洋公司对朱迎兵提供的张纯平出具的证明不予认可，但张纯平2012年9月至2014年10月期间的社会保险均由澳洋公司缴纳，澳洋公司却未能明确张纯平是否系其公司员工，未能提供相应证据加以证实，理应承担相

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏05民终5021、5022号上诉人（原审被告、原审原告）：江苏澳洋顺昌股份有限公司，住所地张家港市杨舍镇新泾中路10号。法定代表人：沈学如，董事长。委托诉讼代理人：卢源，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审被告）：朱迎兵。委托诉讼代理人：葛国柱，张家港市杨舍法律服务所法律工作者。上诉人江苏澳洋顺昌股份有限公司（以下简称澳……