诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第16号

乐川事务所与汝帛公司系诉讼代理合同关系，双方签订的《民事诉讼委托代理合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。乐川事务所受汝帛公司委托代表其参加与A公司之间的一审、二审诉讼。乐川事务所代表汝帛公司提出的反诉中第一项反诉请求得到生效民事判决支持，该部分金额为50，575元，且民事判决书各项内容已履行完毕。现乐川事务所要求以上述金额作为反诉中实际收回的金额，按30%收取风险代理律师费。汝帛公司则辩称诉讼代理合同中风险代理收费约定不包括该项反诉请求，原审法院认为，汝帛公司的说法与诉讼代理合同约定内容不符，且其也未举证证明双方达成口头约定收费金额中排除该项反诉请求，故其上述辩解意见原审法院不予采纳。乐川事务所要求汝帛公司支付律师费15，172.50元并偿付自2014年7月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息的诉讼请求，与法不悖，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、汝帛公司于原审判决生效之日起十日内支付乐川事务所律师费15，172.50元；二、汝帛公司原审判决生

乐川事务所与汝帛公司系诉讼代理合同关系，双方签订的《民事诉讼委托代理合同》系其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应当受到法律保护。乐川事务所受汝帛公司委托代表其参加与A公司之间的一审、二审诉讼。乐川事务所代表汝帛公司提出的反诉中第一项反诉请求得到生效民事判决支持，该部分金额为50，575元，且民事判决书各项内容已履行完毕。现乐川事务所要求以上述金额作为反诉中实际收回的金额，按30%收取风险代理律师费。汝帛公司则辩称诉讼代理合同中风险代理收费约定不包括该项反诉请求，原审法院认为，汝帛公司的说法与诉讼代理合同约定内容不符，且其也未举证证明双方达成口头约定收费金额中排除该项反诉请求，故其上

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第16号上诉人（原审被告）上海汝帛服饰有限公司。委托代理人杨泳。委托代理人徐萍。被上诉人（原审原告）上海乐川律师事务所。委托代理人刘琳娜。上诉人上海汝帛服饰有限公司（以下简称汝帛公司）为与被上诉人上海乐川律师事务所（以下简称乐川事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民二（商）初字第1387号民事判……