债权转让合同纠纷 （2015）常商终字第381号

合法的合同关系受法律保护。本案中，茂盛公司辩称与德和公司之间不存在买卖合同关系，并提供其与旺奥公司签订的20131111号钢材销售合同予以证明，但是该合同不能排除其与德和公司之间存在买卖合同关系，而根据茂盛公司签字确认的送货单及结算清单，以及结合德和公司在旺奥公司2014年12月停止供货后开始送货给茂盛公司的时间点，可以确认茂盛公司与德和公司之间存在买卖合同关系，茂盛公司该抗辩意见不成立。茂盛公司还辩称若德和公司是供货主体，那么其已支付450万元货款给德和公司，因此，涉案债权不存在，至少是不明确的，但该款系茂盛公司受旺奥公司委托汇款到德和公司法定代表人程建强的个人账户上的钢材款，本质上仍是旺奥公司的货款，此外，德和公司的最后一笔供货在2015年1月31日才对账，结合茂盛公司茂盛公司汇款450万元的时间点看，若德和公司是供货主体，则德和公司的货款并不包含在该450万元货款内，因此，茂盛公司该抗辩意见亦不成立。综上，德和公司将其对茂盛公司享有的债权转让于周建川，且已通知茂盛公司，该转让不属于法律规定的不得转让债权之情形，且债权转让的数额已经明确，故该债权转让合法有效，债权及其从权利自让与人

合法的合同关系受法律保护。本案中，茂盛公司辩称与德和公司之间不存在买卖合同关系，并提供其与旺奥公司签订的20131111号钢材销售合同予以证明，但是该合同不能排除其与德和公司之间存在买卖合同关系，而根据茂盛公司签字确认的送货单及结算清单，以及结合德和公司在旺奥公司2014年12月停止供货后开始送货给茂盛公司的时间点，可以确认茂盛公司与德和公司之间存在买卖合同关系，茂盛公司该抗辩意见不成立。茂盛公司还辩称若德和公司是供货主体，那么其已支付450万元货款给德和公司，因此，涉案债权不存在，至少是不明确的，但该款系茂盛公司受旺奥公司委托汇款到德和公司法定代表人程建强的个人账户上的钢材款，本质上仍是旺奥

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第381号上诉人（原审被告）江苏茂盛建设有限公司。住所地溧阳市燕山路**号。法定代表人陈建平，该公司董事长。委托代理人沈维，江苏常明律师事务所律师。委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）周建川。委托代理人卢天明，江苏卢天明律师事务所律师。委托代理人王婷，江苏卢天明律师事务所实习律师。原审第三人溧阳市德和物资有限……