恢复原状纠纷 （2017）湘02民终1200号

本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点：1、两被告建房是否侵占了原告的承包田；2、原告的要求的经济损失60万元是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，原告诉称被告林根建房侵占了其约81平方米承包田，而彭增均则侵占了约22.5平方米承包田，两被告均予以否认，本院认为，两被告建房均经有权行政机关予以批准，而且醴陵市人民政府也向两被告颁发了集体土地使用证，登记权利人分别为被告林根、彭增均，原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，本院不予采信。针对第二个争议焦点，因原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，而且原告并未向法庭提交其有60万元经济损失的相关证据，故本院对原告要求两被告赔偿60万元的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告曹金华的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告曹金华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人当庭播放手机录音一段，为上诉人与邓文礼、金小春的对话，拟证明彭增均造假，诱导村民作伪证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林根、彭增均质证认为：对

本案系恢复原状纠纷。本案的争议焦点：1、两被告建房是否侵占了原告的承包田；2、原告的要求的经济损失60万元是否应当得到支持。针对第一个争议焦点，原告诉称被告林根建房侵占了其约81平方米承包田，而彭增均则侵占了约22.5平方米承包田，两被告均予以否认，本院认为，两被告建房均经有权行政机关予以批准，而且醴陵市人民政府也向两被告颁发了集体土地使用证，登记权利人分别为被告林根、彭增均，原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，本院不予采信。针对第二个争议焦点，因原告诉称两被告建房侵占其承包田的事实证据不足，而且原告并未向法庭提交其有60万元经济损失的相关证据，故本院对原告要求两被告赔偿60万元的诉

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1200号上诉人（原审原告）：曹金华，女，汉族，1967年2月14日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：章水生，醴陵市渌江法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被上诉人（原审被告）：林根，男，汉族，1974年5月5日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审被告）：彭增均，男，汉族，1955年12月30……