不当得利纠纷 （2019）闽02民终3766号

法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方争议的焦点在于厦门皇永取得本案讼争款项是否有合法的依据。首先、关于厦门皇永取得讼争款项的根据。在案的厦门皇永所举之证据《增资款返还协议》、《对账清单》经司法鉴定已认定所加盖上海首泓的印章的真实性，故对厦门皇永所提供的《增资款返还协议》、《对账清单》两份证据，予以确认。前述证据可以证明厦门皇永取得本案讼争款项的合同依据。其次、关于厦门皇永取得讼争款项根据的合法性。上海首泓主张前述合同非法，但其未能提供证据加以证明，故对其主张难以采纳。再次、关于上海首泓对印章的形成时间鉴定的申请。一审法院认为，印章形成时间的鉴定仅能证明该印章的形成时间，而形成时间与本案讼争合同的合法性之间缺乏必然联系，上海首泓的鉴定申请与本案争议焦点缺乏关联性。即便确如上海首泓主张的印章的形成时间为2017年4月，亦无法据此证明两份合同是由掌握公司印章人员与厦门皇永恶意串通所形成，上海首泓的鉴定申请并无法达到证明两份合同非法的证明目的。综上，上海首泓关于厦门皇永取得本案讼争款项缺乏合法根据的主张，缺乏事实与法律依据，不予

法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方争议的焦点在于厦门皇永取得本案讼争款项是否有合法的依据。首先、关于厦门皇永取得讼争款项的根据。在案的厦门皇永所举之证据《增资款返还协议》、《对账清单》经司法鉴定已认定所加盖上海首泓的印章的真实性，故对厦门皇永所提供的《增资款返还协议》、《对账清单》两份证据，予以确认。前述证据可以证明厦门皇永取得本案讼争款项的合同依据。其次、关于厦门皇永取得讼争款项根据的合法性。上海首泓主张前述合同非法，但其未能提供证据加以证明，故对其主张难以采纳。再次、关于上海首泓对印章的形成时间鉴定的申请。一审法院认为，印

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终3766号 上诉人（原审原告）：上海首泓投资管理有限公司，住所地上海市自由贸易试验区加枫路26号108室。 法定代表人：杨本军，执行董事。 委托诉讼代理人：徐磊，北京市盈科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门皇永企业管理咨询有限公司，住所地福建省厦门市思明区金新河16号十一楼1114室。 法定代表人：范华冰，总经理。 委托……