物权保护纠纷 （2014）浙嘉民终字第561号

二审中双方的争议焦点主要有三：1、供销总社是否属于本案的适格当事人，2、本案是否属于劳动争议，3、原审法院适用诉讼时效的相关规定是否正确，即工业品公司和供销总社的经济损失应自何时起算。关于争点一，供销总社已在2013年12月10日通过公开拍卖程序竞得涉案房产，而该房产又一直登记在其名下，故供销总社系该涉案房产的所有权人，因此，其有权对该房产行使权利，供销总社具有本案的诉讼主体资格。至于拍卖是否合法有效并非本案处理范围。关于争点二，本案系工业品公司和供销总社向许培强要求返还房产，故该纠纷应属于物权纠纷。许培强认为该案属于劳动争议，理由是该涉案房屋是工业品公司向其提供的福利，但并未提供证据证明。虽《劳动法》中有关于用人单位应当创造条件，改善集体福利，提高劳动者的福利待遇的规定，但具体的福利措施也属于用人单位自治和与劳动者的协商范畴，而是否必须为员工提供住房居住也非法定福利，因此，许培强上诉主张该纠纷属于劳动争议，缺乏依据，本院不予支持。关于争点三，许培强自2000年开始即居住在涉案房屋内，对此，工业品公司也明知。虽工业品公司在诉讼中称系其侵权，但结合许培强系工业品公司职工的身份，以及工业品

二审中双方的争议焦点主要有三：1、供销总社是否属于本案的适格当事人，2、本案是否属于劳动争议，3、原审法院适用诉讼时效的相关规定是否正确，即工业品公司和供销总社的经济损失应自何时起算。关于争点一，供销总社已在2013年12月10日通过公开拍卖程序竞得涉案房产，而该房产又一直登记在其名下，故供销总社系该涉案房产的所有权人，因此，其有权对该房产行使权利，供销总社具有本案的诉讼主体资格。至于拍卖是否合法有效并非本案处理范围。关于争点二，本案系工业品公司和供销总社向许培强要求返还房产，故该纠纷应属于物权纠纷。许培强认为该案属于劳动争议，理由是该涉案房屋是工业品公司向其提供的福利，但并未提供证据证明。虽

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉民终字第561号上诉人（原审原告）：桐乡市工业品有限责任公司。住所地：桐乡市梧桐街道振兴路25号。负责人：沈建龙，该公司清算组组长。委托代理人：曹梦逸，浙江百家律师事务所律师。上诉人（原审被告）：许培强。委托代理人：刘宇平、何飞飞，浙江隆森律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：桐乡市供销合作总社。住所地：桐乡市梧桐街道宏源路25号。法定代……