合同纠纷 （2014）浙丽民终字第247号

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告要求确认对《责任制合同》所确定的地块享有承包经营权，属于物权确权纠纷，应适用物权纠纷案由，而非合同纠纷案由。故本案案由应变更为“土地承包经营权确认纠纷”。关于三原告对1983年《责任制合同》所确定的地块是否享有承包经营权问题。首先，被告收回《责任制合同》是在1986年，当时我国土地承包法尚未颁布实施，且该法不具溯及力，不能依据该法的规定来判定被告村委会收回《责任制合同》的合法性，只能依据当时的法律、法规以及政策规定来判定。根据《》第第三款的规定，公民、集体依法对集体所有的或国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。而本案诉争的《责任制合同》约定：“承包山如遇国家、集体建设需用山场，乙方（承包方）不准刁难”。这可以理解为被告作为发包方是可以在因集体建设需要时单方收回《责任制合同》的，而在1986年，被告杨朗坑村需修通本村至底墅村的公路，因资金需要，被告决定将1983年落实给个人的责任山收回集体统管，其行为符合《责任制合同》的约定。其次，被告

民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告要求确认对《责任制合同》所确定的地块享有承包经营权，属于物权确权纠纷，应适用物权纠纷案由，而非合同纠纷案由。故本案案由应变更为“土地承包经营权确认纠纷”。关于三原告对1983年《责任制合同》所确定的地块是否享有承包经营权问题。首先，被告收回《责任制合同》是在1986年，当时我国土地承包法尚未颁布实施，且该法不具溯及力，不能依据该法的规定来判定被告村委会收回《责任制合同》的合法性，只能依据当时的法律、法规以及政策规定来判定。根据《》第第三款的规定，公民、集体依法对集体所有的或国家所有由集体使用的森林、山岭、草原、荒地、滩涂、水面的

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第247号上诉人（原审原告）：范光美。上诉人（原审原告）：范光宝。上诉人（原审原告）：范光亮。三上诉人共同委托代理人：谢卿。被上诉人（原审被告）：庆元县荷地镇杨朗坑村村民委员会。负责人：范世海。委托代理人：叶学荣。委托代理人：范祖臻。上诉人范光美、范光宝、范光亮为与被上诉人庆元县荷地镇杨朗坑村村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服浙江省……