确认合同无效纠纷 （2016）黔26民终161号

第一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度。被告陶维和提出的诉讼时效抗辩不成立。第二、关于被告陶维和与欧国祖签订的《林木转让合同》是否属无权处分的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案诉讼合同的交易标的物为林木所有权，原、被告均认可“屋后龙”的林木系各户所营造，但在签订合同时却以陶维和个人名义进行，并且未经原告等户及被告杨秀清、陶帮林等户的授权。该合同标的物包含了数个林木所有权，陶维和除对自己所属的林木有处分权外，对其他林木均属无处分权。故该合同属于陶维和所有的林木部分属有权处分，属其他村民所有的林木部分属无权处分。第三、关于无权处分合同是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。但《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登

第一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。诉讼时效制度适用于债权请求权，而确认合同无效则属于形成权，确认合同无效之诉属确认之诉，不适用诉讼时效制度。被告陶维和提出的诉讼时效抗辩不成立。第二、关于被告陶维和与欧国祖签订的《林木转让合同》是否属无权处分的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案诉讼合同的交易标的物为林木所有权，原、被告均认可“屋后龙”的林木系各户所营造，但在签订合同时却以陶维和个人名义进行，并且未经原告等户及被告杨秀清、陶帮林等户的授权。该合同标的物包含了数个林木所有权，陶维和除对自己所属的林木有处分权外，对其他林木均属无处分权。故该合同属于陶

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔26民终161号上诉人（原审原告）榕江县寨蒿镇丰裕村四组朱祝云户村民，户主朱祝云，原吴廷高户。上诉人（原审原告）榕江县寨蒿镇丰裕村四组陶帮文户村民，户主陶帮文。上诉人（原审原告）榕江县寨蒿镇丰裕村四组张正宽户村民，户主张正宽。上诉人（原审原告）榕江县寨蒿丰裕村四组张正良户村民，户主张正良。上诉人（原审原告）榕江县寨蒿镇丰裕村四组……