侵害外观设计专利权纠纷 （2018）苏01民初3418号

原告林水明依法享有ＺＬ20133037××××.Ｘ号“塑料舞台”外观设计专利权，其权利应受法律保护。任何单位或者个人在专利权期限届满前未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为塑料舞台。被诉侵权设计与涉案专利相比，塑料舞台的整体构造以及各组成部分，在形状以及细节设计上均具有高度一致性。两者存在的主要区别在于面板四周的凸起和凹槽，但是以上区别属于细节性差异，对整体视觉效果的影响较小。故本院认定被诉侵权设计与原告涉案专利设计属于近似设计，落入了涉案外观设计专利权的保护范围。两份公证书显示，原告代理人公证取证时，在“月亮城幼儿教育玩具”店铺购买被诉侵权产品，其购买环节收货人的地址、电话与收货环节收到的邮件上的快递详情单上收货人的信息一致。虽然购买环节收货人为“张建平”，而快递详情单上收货人为“张健平”，因快递详情单为手写，在其他信息均吻合的情况下，应为书写时的笔误。且该详情

原告林水明依法享有ＺＬ20133037××××.Ｘ号“塑料舞台”外观设计专利权，其权利应受法律保护。任何单位或者个人在专利权期限届满前未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。外观设计专利权的保护以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被诉侵权产品与涉案专利产品均为塑料舞台。被诉侵权设计与涉案专利相比，塑料舞台的整体构造以及各组成部分，在形状以及细节设计上均具有高度一致性。两者存在的主要区别在于面板四周的凸起和凹槽，但是以上区别属于细节性差异，对整体视觉效果的影响

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏01民初3418号原告：林水明，男，1956年11月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被告：吉守凯，男，1985年1月8日生，住江苏省宝应县。原告林水明与被告吉守凯侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2018年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林水明到庭参加诉讼。被告吉守凯经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉……