劳动争议 （2019）冀1091民初1102号
裁判要旨
从双方所提交的证据来看，原告朱东山在工作中操作使用的车牌号为冀Ｒ×××××重型自卸货车行驶证载明车辆所有人为廊坊永祥土石方工程有限公司，保险单查询信息也证明廊坊永祥土石方工程有限公司给包括原告朱东山在内的工作人员在中国人寿保险股份有限公司廊坊分公司工作意外伤害险，廊坊永祥土石方工程有限公司企业信息显示魏树才是原告原法人，后变更为魏文林，上述证据确凿。 且有“永祥车队”微信工作群和原告工资收入来源银行流水单予以佐证，被告虽对微信工作群和原告工资收入来源银行流水单的证据持有异议，但不能以相应的合理证据予以推翻或排除。 综上，原告方的证据较之被告方的证据具有较大的证据优势。 事实上，从原告方的诉请以及所提交的证据来看，原告是以《委托管理协议》属民事代理行为，支持己方观点。 该观点有悖于法理，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告廊坊永祥土石方工程有限公司的诉讼请求。 （双方的劳动争议按照廊坊经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的廊开劳人仲案字2019第77号仲裁裁决
摘要
廊坊永祥土石方工程有限公司与朱东山劳动争议一审民事判决书
正文（节选）
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1091民初1102号 原告：廊坊永祥土石方工程有限公司，住所地：廊坊开发区乃自房村。 法定代表人：魏文林，总经理。 委托代理人：王绍忠、孙策，河北红杉律师事务所律师。 被告：朱东山，男，汉族，1974年12月19日出生，户籍地址河北省廊坊市安次区。 委托代理人：刘东辉，河北金派律师事务所律师。 原告廊坊永祥土石方工程有……