劳务合同纠纷 （2021）云31民终44号

本案为劳务合同纠纷，董自强接受程余的雇佣并提供劳动，程余应当支付董自强劳动报酬，而程余作为华亚公司的员工，其与董自强之间达成的劳务雇佣关系应认定为华亚公司与董自强之间形成劳务雇佣关系。关于董自强主张的华亚公司将工程违法分包给张付团，张付团又将工程转包给程余的事实，董自强未提供证据加以证实，且张付团、程余均未到庭予以认可，华亚公司则陈述张付团、程余系其雇员，故董自强的该主张不予支持；董自强主张张付团将工程转包给程余，张付团应当对该工资承担连带支付责任，因董自强未提交证据，且所程余、张付团均未到庭认可，对董自强该主张不予支持；董自强主张中铁第五公司系工程的承建方应当对董自强的工资承担连带支付责任，因中铁第五公司将劳务分包给有资质的华亚公司，因此其不应当承担连带责任，故对董自强的该项主张不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳多方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”董自强为

本案为劳务合同纠纷，董自强接受程余的雇佣并提供劳动，程余应当支付董自强劳动报酬，而程余作为华亚公司的员工，其与董自强之间达成的劳务雇佣关系应认定为华亚公司与董自强之间形成劳务雇佣关系。关于董自强主张的华亚公司将工程违法分包给张付团，张付团又将工程转包给程余的事实，董自强未提供证据加以证实，且张付团、程余均未到庭予以认可，华亚公司则陈述张付团、程余系其雇员，故董自强的该主张不予支持；董自强主张张付团将工程转包给程余，张付团应当对该工资承担连带支付责任，因董自强未提交证据，且所程余、张付团均未到庭认可，对董自强该主张不予支持；董自强主张中铁第五公司系工程的承建方应当对董自强的工资承担连带支付责任，

云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云31民终44号上诉人（原审原告）：董自强，男，1991年9月12日生，汉族，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：闫生涛，云南春晖律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：程余，男，1984年5月4日生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：张付团，男，1978年3月11日生，汉族，住云南省曲靖市会泽县。被上诉人……