劳动争议 （2015）穗中法民一终字第2619号

联骋公司、易长松签订的《保密协议》虽然有约定易长松如违反合同条款应当一次性向联骋公司支付违约金十万元，但该协议无约定联骋公司按月给予易长松经济补偿的内容，故联骋公司无权要求易长松支付巨额的违约金。另一方面，联骋公司提交的邮件往来记录未经公证证据保全，易长松也不确认真实性，形式发票也不能证明是经易长松由其实际操作完成交易，故联骋公司主张易长松存在将其公司客户所需的订单转到第三人公司的情形缺乏确凿依据，且该情形也与保密无关，故本院对联骋公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款的规定，判决：驳回广州联骋光电科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广州联骋光电科技有限公司负担。判后，联骋公司不服，向本院上诉，请求撤销原判第一项，改判易长松支付其违约金10万元，本案诉讼费用由易长松承担。上诉理由是：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、依照惯例，就职期间的经济补偿都是在工资内体现，离职后竞业禁止才会明确约定我方按月给付易长松经济补偿，本案中的保密协议是适用于易长松就职及离职后，并非只是针对易长松离职后的竞业禁止约定。易长松的行为恰是发生在就职期

联骋公司、易长松签订的《保密协议》虽然有约定易长松如违反合同条款应当一次性向联骋公司支付违约金十万元，但该协议无约定联骋公司按月给予易长松经济补偿的内容，故联骋公司无权要求易长松支付巨额的违约金。另一方面，联骋公司提交的邮件往来记录未经公证证据保全，易长松也不确认真实性，形式发票也不能证明是经易长松由其实际操作完成交易，故联骋公司主张易长松存在将其公司客户所需的订单转到第三人公司的情形缺乏确凿依据，且该情形也与保密无关，故本院对联骋公司的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条第二款的规定，判决：驳回广州联骋光电科技有限公司的诉讼请求。本案受理费10元，由广州

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第2619号上诉人（原审原告）：广州联骋光电科技有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。法定代表人：敬春秋。委托代理人：陈志华，广东沁森律师事务所律师。委托代理人：孙萍蔓，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：易长松，住湖南省张家界市武陵源区。委托代理人：杨兆前，广东安国律师事务所律师.上诉人广州联骋光电科技有限公司（下称联……