排除妨害纠纷 （2019）桂14民终1105号

根据（2010）崇民再字第1号民事判决和（2012）桂民再终字第7号民事判决，已确认《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》和《资产盘点移交表》合法有效，即涉诉的标的物实际已全部移交给新振公司，新振公司对相应资产进行生产经营并无不妥。恒发公司未能提供涉诉标的物未移交或所有权仍属其所有的证据，故其答辩理由不成立。于振恒实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，一审法院（2009）新民初字第30号民事判决已确定该行为构成侵权，判决恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害。现于振恒再次实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，同样构成侵权，故新振公司的诉讼请求有事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：恒发公司、于振恒于本判决生效后三日内将原广西大新县恒发锰品有限公司通往公路的大门打开，不得有妨碍新振公司通行和生产经营的行为。案件受理费100元，减半收取50元，由恒发公司负担。 二审期间，双方当事人没有新证据提交。 对于一审判决认定的事实，于振恒、恒发公司认为遗漏查明2019年7月4日，新振公司未经于振恒、恒发公司同意

根据（2010）崇民再字第1号民事判决和（2012）桂民再终字第7号民事判决，已确认《抵押物处理协议》、《抵押物处理协议补充协议》和《资产盘点移交表》合法有效，即涉诉的标的物实际已全部移交给新振公司，新振公司对相应资产进行生产经营并无不妥。恒发公司未能提供涉诉标的物未移交或所有权仍属其所有的证据，故其答辩理由不成立。于振恒实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，一审法院（2009）新民初字第30号民事判决已确定该行为构成侵权，判决恒发公司及其法定代表人于振恒排除妨害。现于振恒再次实施锁大门等妨碍新振公司生产经营的行为，同样构成侵权，故新振公司的诉讼请求有事实和法律依据。一审法院依照《中华人民共

广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终1105号 上诉人（原审被告）：广西大新县恒发锰品有限公司，住所地广西壮族自治区大新县下雷镇镇南街。统一社会信用代码：91451424619533388N。 法定代表人：于振恒，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：于振恒，男，1964年5月2日出生，壮族，住广西壮族自治区大新县。 以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：卢霄霄，……