附义务赠与合同纠纷 （2017）粤09民终89号

该案在立案时的案由为不当得利纠纷，但通过庭审及原、被告双方所争议的焦点来看，本案的案由应定为附义务赠与合同纠纷。原告王理明与被告杨铨朝、杨军英、杨永英双方约定，三被告不阻止原告开发打狗坡及蛇蛋岭新人塘的土地，原告分两次共支付了十万元给被告（第一次支付给杨永英五万元，第二次支付给三被告五万元，有原告提供的其与被告杨永英于2015年3月13日、2015年3月24日、2015年4月13日的三段电话录音及2015年2月15日三被告所签订的《收据》为证），是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。本案的焦点是被告是否应退回十万元给原告？被告杨永英收到原告王理明的五万元后，未能按照约定履行其约定的义务，原告王理明的化州市坤达房地产开发有限公司无法正常开发土地，造成其重大的经济损失，原告王理明在与被告杨永英协商过程中，被告杨永英也同意于2015年农历二月十四日返还五万元给原告王理明，故原告要求被告杨永英返还五万元及利息的诉讼请求，本院应予支持，利息可按中国人民银行同期同类贷款月利率从起诉之日起计到付清款日止。被告杨铨朝、杨永英、杨军英在收到王理明的五万元后，仍然继

该案在立案时的案由为不当得利纠纷，但通过庭审及原、被告双方所争议的焦点来看，本案的案由应定为附义务赠与合同纠纷。原告王理明与被告杨铨朝、杨军英、杨永英双方约定，三被告不阻止原告开发打狗坡及蛇蛋岭新人塘的土地，原告分两次共支付了十万元给被告（第一次支付给杨永英五万元，第二次支付给三被告五万元，有原告提供的其与被告杨永英于2015年3月13日、2015年3月24日、2015年4月13日的三段电话录音及2015年2月15日三被告所签订的《收据》为证），是双方当事人的真实意思表示，合同没有违反法律法规的强制性规定，依法成立并生效。本案的焦点是被告是否应退回十万元给原告？被告杨永英收到原告王理明的五万元

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤09民终89号上诉人（原审被告）：杨铨朝，男。上诉人（原审被告）：杨军英，男。上诉人（原审被告）：杨永英。上诉人的共同委托诉讼代理人:许郁存，广东天地正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王理明，男。委托诉讼代理人：梁滔，男。原审第三人：化州市坤达房地产开发有限公司。住所地：广东省化州市播扬镇播扬圩。法定代表人：王理明，该公司董事长。上诉人……