债权转让合同纠纷 （2017）苏04民终1498号

案件的争议焦点为：1.周冠兵交给宋文清的120万元承兑汇票的行为如何定性？2.余招法、宋文清的诉讼请求能否得到支持？关于争议焦点一，经查，周冠兵确交付了120万元承兑汇票给宋文清，但是该120万元宋文清又交给了案外人陈志海，为冯巷公司购买了3582.09吨水泥，该批水泥也由案外人程峰运送给了冯巷公司。余招法、宋文清提交的收款收据的“交款单位”是冯巷公司，也可以认定该批货物的出资人是冯巷公司，而不是宋文清或者余招法，从而间接证明宋文清拿该120万元承兑汇票是为冯巷公司代买水泥的，而不是为冯巷公司垫资购买水泥的，即宋文清未取得120万元的所有权。周冠兵辩解无论是哪一方出资，交款单位均为“冯巷公司”，对此，余招法不予认可，周冠兵也未提交证据证实行业中确存在此种交易惯例。如果3582.09吨水泥由宋文清垫资购买，而收据的“交款单位”是冯巷公司，该批货物实际又不是宋文清运输的，那么宋文清手中就没有出库单或者其他可以跟冯巷公司结账的凭证；所以，3582.09吨水泥不是宋文清垫资购买的，周冠兵的辩解有违常理，法院不予采信。对于“己收汉生回单联3500吨”表述的形成原因，在客观上存在多种可能，余招法虽

案件的争议焦点为：1.周冠兵交给宋文清的120万元承兑汇票的行为如何定性？2.余招法、宋文清的诉讼请求能否得到支持？关于争议焦点一，经查，周冠兵确交付了120万元承兑汇票给宋文清，但是该120万元宋文清又交给了案外人陈志海，为冯巷公司购买了3582.09吨水泥，该批水泥也由案外人程峰运送给了冯巷公司。余招法、宋文清提交的收款收据的“交款单位”是冯巷公司，也可以认定该批货物的出资人是冯巷公司，而不是宋文清或者余招法，从而间接证明宋文清拿该120万元承兑汇票是为冯巷公司代买水泥的，而不是为冯巷公司垫资购买水泥的，即宋文清未取得120万元的所有权。周冠兵辩解无论是哪一方出资，交款单位均为“冯巷公司”

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏04民终1498号上诉人（原审被告）：吴国平，男，1954年1月4日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：鲍忠意，江苏创凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余招法，男，1963年11月10日出生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：章继业，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐晨阳，江苏名扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：宋文清……