民间借贷纠纷 （2019）京0111民初25120号

本案中，双方当事人的争议焦点在于，史恒与赵磊之间是否存在借贷关系？ 其一，史恒与赵磊之间签订了《借款证明》，明确约定赵磊向史恒借款50万元，赵磊在《借款证明》“借款人”处签名确认，史恒亦已提供该笔借款，该《借款证明》系双方真实意思表示，即使该笔借款由案外人使用，亦不影响史恒与赵磊之间借贷合意的成立，赵磊应当承担借款人的相关义务；其二，尽管史恒、赵磊和案外人崔某曾在另案调解过程中，确定崔某系该笔借款的实际使用人，并协商由崔某直接向史恒偿还剩余债务，但三方最终否定了该方案，并达成了由崔某向赵磊偿还借款的调解方案。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。 综上，赵磊主张实际借款人系崔某，其与史恒之间不存在借贷关系，不应由其承担还款责任的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采信。 因此，本院认定史恒与赵磊之间存在借贷关系。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的规定，套取金融机构信

史恒与赵磊民间借贷纠纷一审民事判决书

北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初25120号原告：史恒，男，1978年12月24日出生。 委托诉讼代理人：杨景海，北京市魂鹤律师事务所律师。 被告：赵磊，男，1980年1月11日出生。 委托诉讼代理人：玉勇，男。 原告史恒与被告赵磊民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。 原告史恒及其委托诉讼代理人杨景海、被告赵磊到庭参加了第一次庭审；原……