劳动争议 （2017）粤01民终3540号

时代传媒公司、宁旺辉之间存在合法有效的劳动关系，双方的合法权利均应受到法律的保护。本案的争议焦点在于时代传媒公司解除与宁旺辉的劳动合同是否合法。其一，关于时代传媒公司解除劳动合同的所依据的事实是否成立，亦即宁旺辉是否存在旷工行为。首先，宁旺辉自认其在2015年3月2日至3月4日期间经直属领导批准而休年假，但本案中的休假申请表原件系由宁旺辉向仲裁委提供且部门领导同意的意见明显系倒签，另外，休假申请表中行政部意见及主管领导意见处均为空白，亦明显与宁旺辉本人在2013年填写的休假申请表所反映的审批流程不一致，故时代传媒公司所称的此系宁旺辉事后补作的可能性较大。因现有证据尚不足以证明宁旺辉有依规定履行休假手续，故时代传媒公司主张此构成旷工，本院予以认可。其次，宁旺辉虽称其余各天系经领导口头批准后出外勤，但宁旺辉本人在2013年书写的《免考勤申请表》反映宁旺辉在2013年8月9日出外勤1天后亦有在事后补办免考勤手续，此亦与宁旺辉所称的出外勤仅需领导口头批准即可不符，而宁旺辉亦未举证证明其在此期间确系因工作而出外勤，故时代传媒公司主张宁旺辉在此期间未到岗工作的行为亦属于旷工，原审法院予以认可。至于

时代传媒公司、宁旺辉之间存在合法有效的劳动关系，双方的合法权利均应受到法律的保护。本案的争议焦点在于时代传媒公司解除与宁旺辉的劳动合同是否合法。其一，关于时代传媒公司解除劳动合同的所依据的事实是否成立，亦即宁旺辉是否存在旷工行为。首先，宁旺辉自认其在2015年3月2日至3月4日期间经直属领导批准而休年假，但本案中的休假申请表原件系由宁旺辉向仲裁委提供且部门领导同意的意见明显系倒签，另外，休假申请表中行政部意见及主管领导意见处均为空白，亦明显与宁旺辉本人在2013年填写的休假申请表所反映的审批流程不一致，故时代传媒公司所称的此系宁旺辉事后补作的可能性较大。因现有证据尚不足以证明宁旺辉有依规定履行

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3540号上诉人（原审被告）：宁旺辉，住湖南省东安县。委托代理人：伊憬，广东柬理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东时代传媒有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：孙波，职务：董事长。委托代理人：王金沙，广东金粤律师事务所律师。委托代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。上诉人宁旺辉因与被上诉人广东时代传媒有限公司（以下简称时……