追偿权纠纷 （2018）豫01民终3920号
裁判要旨
部分：“原告有权按照银行同期贷款利率就原告自垫付之日起至上述款项全部清偿之日止向贷款人垫付的所有金额，向达海公司主张利息；及按照原告日垫款余额的5%向达海公司主张违约金，此处约定的违约金视为利息。”新乡宏铭公司认为，反担保合同没有具体约定利息的条款，反担保合同第七条约定违反法律规定，反担保人无义务代理担保人偿还借款人的借款，该条款并不是关于追偿的约定，郑州银根公司要求支付利息无法律依据。2.代偿款追偿问题。郑州银根公司代借款人河南达海公司偿还借款本息485688.6元，但在签订担保合同时，河南达海公司曾向郑州银根公司支付担保款项150万元，本案中，郑州银根公司垫付的485688.6元款项应先从担保款项中扣除后，如有不足部分，方应由河南达海公司偿还。应当驳回郑州银根公司的诉讼请求。被上诉人郑州银根公司辩称，1.按照反担保合同第七条约定的违约金是较高的，郑州银根公司并没有按照较高的违约金主张，郑州银根公司是按照两分的月利息主张。2.郑州银根公司并未收取债务人河南达海公司的保证金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告河南达海公司、刘云鹏、谢永新、刘本初、郑丛莉、牛志辉、河南鑫居公司未发表
摘要
新乡宏铭房地产开发有限公司、郑州银根投资担保有限公司追偿权纠纷二审民事判决书 追偿权纠纷
正文（节选）
河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民终3920号上诉人（原审被告）：新乡宏铭房地产开发有限公司，住所地新乡市。法定代表人：申振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨斌，河南长建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑州银根投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。法定代表人：郭华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闻辉，河南科迪律师事务所律师。原审被告：河南达海科贸有限公司，住所……