民间借贷纠纷 （2014）扬民终字第01305号

张文华因经营需要，从2008年1月起至2009年7月2日止共9次向原告张建国借款33万元。2011年6月29日双方对此前借款及利息进行结算。其结算实际利率标准，双方均未能清楚陈述并提供相关证据证实。后张文华重新向原告出具借条9张。借款金额仍为本金33万元。本院认为应视为新的借款，该借款不违反我国法律法规，应认定合法有效。对张文华出具的两张收条，其辩解为已还清借款本息，且多付10余万元。原审法院认为，不能证明其主张。首先，2008年7月2日出具收条时，借款本金只有28万元，而不是收条中确认的本金33万元，另5万元是2009年7月2日才出借给张文华。该收条中的每月10日付息壹万叁仟元仅仅是个约定，张文华未举证证明张建国每月已收到壹万叁千元的利息，且张建国不予认可。2011年6月29日，双方结账后，该收条就不复存在。其次2012年2月16日张建国出具的收条，每月付息壹万叁仟元没有开始时间，应认定为张文华已付利息13000元，而不是每月已付利息13000元。张文华提供的两张收条中除张建国签字由其本人所写，其他内容由张文华所写。该两张收条应表达的意思是实际收到的款项，而非表明履行给付利息的约定，

张文华因经营需要，从2008年1月起至2009年7月2日止共9次向原告张建国借款33万元。2011年6月29日双方对此前借款及利息进行结算。其结算实际利率标准，双方均未能清楚陈述并提供相关证据证实。后张文华重新向原告出具借条9张。借款金额仍为本金33万元。本院认为应视为新的借款，该借款不违反我国法律法规，应认定合法有效。对张文华出具的两张收条，其辩解为已还清借款本息，且多付10余万元。原审法院认为，不能证明其主张。首先，2008年7月2日出具收条时，借款本金只有28万元，而不是收条中确认的本金33万元，另5万元是2009年7月2日才出借给张文华。该收条中的每月10日付息壹万叁仟元仅仅是个约定，

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第01305号上诉人（原审被告）张文华。委托代理人生长红、汪海，江苏江扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张建国。委托代理人刘广国，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。原审被告盛维华。上诉人张文华因与被上诉人张建国、原审被告盛维华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宝应县人民法院（2014）宝民初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……