不当得利纠纷 （2021）鲁10民终1351号

袁野对于孙红燕提供的证据真实性无异议，本院予以认定。孙红燕对袁野提供证据一中其向马某转账的事实予以认可，本院予以认定，但因马某未出庭作证，故对其书面证言不予采信。孙红燕对袁野提供证据二的真实性、关联性及效力性均有异议，且该证据不属于新证据，本案不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙红燕与百望威海分公司签订了劳动合同书，双方之间系劳动合同关系。孙红燕要求袁野返还的款项在孙红燕与百望威海分公司签订劳动合同书约定的劳动合同期限内发生,虽然确实存在孙红燕将工资中部分款项支付给袁野的事实，但通过庭审查明，双方争议的款项系孙红燕工资中服务费奖金袁野是否有权提取，而袁野作为百望威海分公司的经理，其提供的证据初步证实其系涉及履行职务行为，亦即，孙红燕与袁野之间因工资产生的争议，实质应系孙红燕与百望威海分公司之间的劳动争议，而非不当得利，该争议应通过劳动仲裁程序先行处理。因此，一审裁定驳回孙红燕起诉，合法有据。综上，孙红燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。

袁野对于孙红燕提供的证据真实性无异议，本院予以认定。孙红燕对袁野提供证据一中其向马某转账的事实予以认可，本院予以认定，但因马某未出庭作证，故对其书面证言不予采信。孙红燕对袁野提供证据二的真实性、关联性及效力性均有异议，且该证据不属于新证据，本案不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，孙红燕与百望威海分公司签订了劳动合同书，双方之间系劳动合同关系。孙红燕要求袁野返还的款项在孙红燕与百望威海分公司签订劳动合同书约定的劳动合同期限内发生,虽然确实存在孙红燕将工资中部分款项支付给袁野的事实，但通过庭审查明，双方争议的款项系孙红燕工资中服务费奖金袁野是否有权提取，而袁野作为百望威海分公司的

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终1351号上诉人（原审原告）：孙红燕，女，1982年3月29日出生，汉族，住威海市临港区。委托诉讼代理人：林荣耀，山东钟鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘力天，山东钟鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁野，女，1992年2月22日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人孙红燕因与被上诉人袁野不当得利纠纷一案，不服山东……