公司海上货物运输合同纠纷 （2013）民申字第2349号

旭日公司提交的第一份证据系货物在上海港出运时填制的《海关出口货物报关单》，该证据形成于一审庭审前，不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据。此外，该证据与旭日公司提出的《俄海关处罚决定》系伪造的主张不具有关联性，不能实现旭日公司的证明目的。第二份和第三份证据分别为与涉案货物运输有关的俄罗斯中转港和目的港海关出具的文件。该两份证据在二审期间已经各方当事人质证，故并不属于再审新证据，且二审法院审查后已明确否定该两份证据的证明效力。本案中《俄海关处罚决定》的证明效力已为一、二审法院依法审查确认，旭日公司再审审查期间并未提交充分的证据推翻该项认定，故旭日公司关于《俄海关处罚决定》系伪造的，一、二审判决认定事实错误的再审申请理由不能成立。综上，旭日公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回青岛旭日伟业进出口有限公司的再审申请。审　判　长　　王淑梅代理审判员　　傅晓强代理审判员　　黄西武二〇一三年十二月十一日书　记　员　　赵　迪

旭日公司提交的第一份证据系货物在上海港出运时填制的《海关出口货物报关单》，该证据形成于一审庭审前，不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新证据。此外，该证据与旭日公司提出的《俄海关处罚决定》系伪造的主张不具有关联性，不能实现旭日公司的证明目的。第二份和第三份证据分别为与涉案货物运输有关的俄罗斯中转港和目的港海关出具的文件。该两份证据在二审期间已经各方当事人质证，故并不属于再审新证据，且二审法院审查后已明确否定该两份证据的证明效力。本案中《俄海关处罚决定》的证明效力已为一、二审法院依法审查确认，旭日公司再审审查期间并未提交充分的证据推翻该项认定，故旭日公司关于《俄海

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第2349号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：青岛旭日伟业进出口有限公司。法定代表人:崔昌安，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：俄远东海洋轮船运输有限公司。法定代表人：谢尔盖·科斯嘉（SERGEYKOSTYAN），该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：青岛麦特国际货运代理有限公司。法定代表人：刘玉虹，该公司……