因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2021）陕01民终375号

白玉宏在证据存在瑕疵的情形下申请保全，存在主观过错，与事实不符。二、一审法院在广通公司、广通陕西公司无证据证明其损失的情形下，根据银行贷款利率支持利息损失缺乏事实和法律依据。财产保全错误引发的赔偿责任属于一般侵权责任，应当依据一般侵权的构成要件进行分析和认定。本案中，广通公司、广通陕西公司主张的核心要件之一“损害后果”并无证据佐证。具体如下:一审庭审中，广通公司、广通陕西公司虽举证若干借款协议，但该借款协议对应的金额远远超过保全的金额，不能证明其举债与保全行为之间存在法律上的因果关系；其二，广通公司、广通陕西公司并未提供其因账户冻结后对外融资支付相关利息的证据，即对其主张的所谓融资损失，并无证据佐证；其三，银行账户资金被冻结，仅仅是限制了支付行为，并未导致资金利息的损失，即账户内资金仍正常产生对应的存款利息。因此，在广通公司、广通陕西公司并未提供证据证明实际损失的情形下，其应承担举证不能的法律后果，法院应依法驳回其诉讼请求，而一审法院却超越了裁判应恪守的基本原则，迳行判定平安陕西公司对无证据佐证的所谓损失承担利息损失，显然缺乏事实和法律依据。综上，白玉宏诉请的保全行为不存在申请错误的情

白玉宏在证据存在瑕疵的情形下申请保全，存在主观过错，与事实不符。二、一审法院在广通公司、广通陕西公司无证据证明其损失的情形下，根据银行贷款利率支持利息损失缺乏事实和法律依据。财产保全错误引发的赔偿责任属于一般侵权责任，应当依据一般侵权的构成要件进行分析和认定。本案中，广通公司、广通陕西公司主张的核心要件之一“损害后果”并无证据佐证。具体如下:一审庭审中，广通公司、广通陕西公司虽举证若干借款协议，但该借款协议对应的金额远远超过保全的金额，不能证明其举债与保全行为之间存在法律上的因果关系；其二，广通公司、广通陕西公司并未提供其因账户冻结后对外融资支付相关利息的证据，即对其主张的所谓融资损失，并无证

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）陕01民终375号上诉人（原审被告）：白玉宏。委托诉讼代理人：赵梓辰，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。负责人：韩宪君。委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦雯，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：河北广通路桥集团有限公司。法定代……