合同纠纷 （2017）晋04民终1737号

被告元文军欠原告王凤鸣利息款14000元的事实，有原告王凤鸣、被告暴冠伟的当庭陈述及原告提供的欠条在案为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”故对原告王凤鸣要求被告元文军偿还利息14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告暴冠伟在借条上以“担保人”的名义签名，应视为对该笔欠款提供保证担保。原告王凤鸣与被告暴冠伟未约定保证方式和保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款的规定“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人对全部债务承担责任。”故对原告要求被告暴冠伟承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。判决：1.被告元文军于本判决生效之日起十日内返还原告利息欠款14000元；2.被告暴冠伟对上述被告元文军应负的债务承担连带清偿责任；3.驳回原告王凤鸣的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审基本相同。本院

被告元文军欠原告王凤鸣利息款14000元的事实，有原告王凤鸣、被告暴冠伟的当庭陈述及原告提供的欠条在案为证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。…”故对原告王凤鸣要求被告元文军偿还利息14000元的诉讼请求，本院予以支持。被告暴冠伟在借条上以“担保人”的名义签名，应视为对该笔欠款提供保证担保。原告王凤鸣与被告暴冠伟未约定保证方式和保证担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)晋04民终1737号上诉人（原审被告）：元文军，男。被上诉人（原审被告）：暴冠伟，男。被上诉人（原审原告）：王凤鸣，男。委托诉讼代理人：李国飞，男，由潞城市翟店镇郭村村民委员会推荐。上诉人元文军因与被上诉人暴冠伟、王凤鸣合同纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日立……