劳动争议 （2016）浙02民终4169号

本案的争议焦点为恒大公司作出解除与杜培宇劳动关系的行为是否合法。鉴于此，本案首先为恒大公司调整杜培宇的工作岗位是否有依据。工作岗位的调整虽是用人单位的管理权，但该权利的行使应当符合劳动合同法的规定。本案中，恒大公司提出对杜培宇进行岗位调整是杜培宇不胜任工作，且违反纪律等，导致影响生产经营等，但恒大公司对此并未提供相关证据予以证明，故恒大公司对杜培宇进行的调岗行为不符合法律的规定，属于违法行为，且杜培宇对恒大公司行为已提出了不同意见，可恒大公司依然未予改正，显然恒大公司不当。其次，杜培宇有否存在旷工五天的事实。恒大公司从5月9日将调岗通知交于杜培宇，要求杜培宇在3日内到整烫岗位报到，故不应包括于5月9日在内，而恒大公司于5月13日即认定杜培宇已旷工5日，显然恒大公司计算错误，且恒大公司并未提供5月9日至13日的考勤记录，恒大公司作出旷工时间的决定因证据不足，一审法院不能采信。再次，恒大公司作出解除劳动合同的行为是否符合恒大公司的员工手册规定。规章制度作为用人单位对劳动者依法管理的依据，依法应予支持。但恒大公司不能提供制订员工手册经过相应的合法程序的证据，对杜培宇等进行培训学习或告知的记录

本案的争议焦点为恒大公司作出解除与杜培宇劳动关系的行为是否合法。鉴于此，本案首先为恒大公司调整杜培宇的工作岗位是否有依据。工作岗位的调整虽是用人单位的管理权，但该权利的行使应当符合劳动合同法的规定。本案中，恒大公司提出对杜培宇进行岗位调整是杜培宇不胜任工作，且违反纪律等，导致影响生产经营等，但恒大公司对此并未提供相关证据予以证明，故恒大公司对杜培宇进行的调岗行为不符合法律的规定，属于违法行为，且杜培宇对恒大公司行为已提出了不同意见，可恒大公司依然未予改正，显然恒大公司不当。其次，杜培宇有否存在旷工五天的事实。恒大公司从5月9日将调岗通知交于杜培宇，要求杜培宇在3日内到整烫岗位报到，故不应包括于

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终4169号上诉人（原审原告）：宁波恒大针织有限公司。住所地：浙江省象山县爵溪街道兴港路*号。法定代表人：郑建范，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡旦峰，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧贞均，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杜培宇，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：张骞，浙江合创律……